Birleşen dosya şikayetçisi ... vekili, şikayet dışı borçlu hakkında yaptıkları icra takibi kapsamında sıra cetveline konu borçluya ait 8 ve 94 parsel sayılı taşınmazların satıldığını, kendi icra takip dosyalarında düzenlenmiş olan sıra cetvelinde 8 parseldeki taşınmaza ikinci sıradan haciz koydurmaları nedeniyle alacaklarının bir kısmının ödendiğini, taşınmazların satış talebinin 18.12.2006 tarihli haciz üzerinden yapıldığını, asıl dosya şikayetçisinin 10.06.2006 tarihli haciz üzerinden satış masraflarını depo etmiş olmasına rağmen depo edilen miktarın yeterli olmadığını, uzun bir süre geçmesine rağmen satış işlemlerinin yapılmadığından satış talebinin usulüne uygun ve süresinde olmadığını, bu nedenle söz konusu alacağa pay ayrılmasının da hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline, sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesine ve aynı sebeplerle asıl şikayetin de reddine karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2005/2291 sayılı icra dosyasında haczin kesinleşmesinden sonra süresi içinde satış istenmediği gibi satış talebinin reddine ilişkin icra Müdürlüğü işlemine karşı şikayet yoluna gidilmediğinden haczin düştüğü, diğer 2005/2488 sayılı icra dosyasında haczin fekkinden sonra konulan haczin yeni bir haciz olacağı ve süresinde satış istenmediğinden haczin düştüğü ayrıca eksik hesaplandığı belirtilen alacağın satış masrafı olduğu, satışın bu dosyadan yapılmaması nedeniyle tüm alacaklıları ilgilendiren masraflardan olmadığı ve pay ayrılmaması gerektiği belirtilerek davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Karar, şikâyet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/4835 Esas sayılı dosyasında alacaklı olduğunu iddia eden tarafça satış talebinde bulunulduğu ancak talebinin icra müdürlüğünce reddedilmesi, şikayet üzerine İcra Hakimliği'nce ret kararının kaldırılmaması sonucunda geçerli bir satış talebinin varlığından sözedilemeyeceğinden ve süresinde geçerli bir satış talebi de olmadığından usul ve yasaya uygun olan davanın kabulüne dair mahkeme ilamının onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne açıklanan nedenlerle katılamıyorum. 08.03.2016...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunanun süresinde satış istediğ ancak icra müdürlüğü tarafından satış avansının yatırılması için muhtıra gönderilmesi gerekmesine rağmen gönderilmediği buna rağmen şikayet olunan tarafından staış masrafının depo edildiğ, 1. sıra alacaklısının satış yönünde kesintisiz irade sergilediği, haczin düşmediği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Gaizantep Bölge Adliye Mahlkemesi 11. Hukuk Daireis tarafından 24.07.2013 tarihinde taşınmaz üzerine haciz koyulduğu, 25.04.2014 tarihinde satış talebinde bulunulduğu, 24.11.2014 tarihinde ise satış avansının yatırıldığı, satış avansı süresinde yatırılmadığından satuş geçerli olsa da haczin düştüğü gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiş, ......
İcra Müdürlüğü'nün 2009/12819 esas numaralı icra takip dosyasında düzenlenen 19.11.2013 tarihli sıra cetvelinde ilk sırada pay ayrılan şikayet olunanın 02.04.2009 tarihli haczi üzerine 11.4.2011 tarihinde yaptığı satış talebinin icra müdürünce reddedildiğini, bu red kararı aleyhine şikayet yoluna başvurulmadığını, bu nedenle satış talebinde bulunmamış sayılacağını, İİK'nın 106 ve 110. maddelerince iki yıllık süresi içerisinde satış talep edilmeyen mahcuz taşınmazlar üzerindeki haczin düştüğünü, bu nedenle sıra cetvelinde pay ayrılmaması gerektiğini ileri sürerek, şikayet olunana ayrılan sıranın iptaliyle payının müvekkiline ödenmesini talep ve şikayet etmiştir....
İcra mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, İİK.nun 106. ve 110. maddeleri gereğince süresinde satış istenmediğinden şikayet olunanın taşınmaz üzerine koyduğu hacizlerin düştüğü, ancak taşınmazın yeniden haczi için takibin yenilenmesine ve yenileme harcına gerek olmadığından şikayet olunanın satışa konu taşınmaz üzerindeki haczini yenilemesinin yasaya uygun olduğu, yenilenen haczin şikayetçinin haczinden önce olduğundan şikayetin bu yönüyle yerinde olmadığı, ancak şikayetçinin dosyasından yapılan satış için yatırılan avansın da satış bedeline eklenerek ödenmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulü ile şikayetçiye ait 2006/101070 Esas sayılı dosyada satış masrafı için yatırılan 886.30 TL nin satış bedeline eklenmesine ilişkin işlemin iptali ile bu miktarın şikayetçiye ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.....2012 gün ve 2012/4716 Esas, 2012/6518 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Şikayetçi vekili, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2006/2405 sayılı dosyasında düzenlenen 08.02.2012 tarihli sıra cetvelinde birinci sırada yer verilen ve aynı dosyanın alacaklısı olan şikayet olunan tarafından, borçlu ...'a ait taşınmaza 07.04.2006 tarihinde haciz konulduğunu, 04.04.2008 tarihinde açık bir satış talebi olmaksızın, imar durumunun celbi, kıymet takdiri ve satış avansının depo edilmesi talebinin yapıldığını, bu talep geçerli bir satış talebi olmadığından İİK'nın 106. ve 110. maddeleri gereğince haczin düştüğünü, yine borçlu ...'...
ın haciz tarihinin 24.02.2010 olduğu, 15.02.2012 tarihinde satış talep ederek satış avansı yatırdığı, talebinin icra müdürlüğünce kıymet takdiri yapılmadığı gerekçesiyle reddildiği, bu karara karşı adı geçen şikayetçi tarafından şikayet yoluna gidilmemesi sebebiyle kararın kesinleştiği ve bu sebeple haczinin düştüğü, rehinle temin edilmiş alacakların satış tutarı üzerinde rüçhan hakları olmakla birlikte, somut olayda satış bedelinin ipotek konusu şikayet olunanın alacağını karşılamadığı, bu nedenle sıra cetvelinde icra vekâlet ücretinin satış masrafları ile birlikte ilk önce satış yapılan dosya alacaklısı olan şikayet olunana ödenmesi uslsüz ise de, şikayetçilere sıra cetvelinde herhangi bir pay isabet etmediğinden vekâlet ücreti bu şekilde dağıtıma dahil edilmesinde dahi ilk sıradaki ipotek alacaklısı şikayet olunanın alacağı için ödeneceğinden bu usulsüzlüğe şikayetçilerin değil ipotek alacaklısı şikayet olunanın itiraz hakkı olduğu, ayrıca şikayetçi ...'...
Bu durumda şikayet olunanın icra dosyasındaki haciz tarihi, satış için avansın yatırıldığı tarih yani satış talep tarihi, satış talebini geri aldığı tarih ve İİK’nın 110/1 maddesine ilişkin yukarıda belirtilen ilke dikkate alındığında, şikayet olunanın satış talebini geri aldığı 16.02.2015 tarihinden itibaren yedi ay bir günlük bakiye satış isteme süresi içerisinde tekrar satış talebinde bulunması gerektiği, fakat anılan bakiye süre içerisinde satış talebinde bulunulmadığı görülmüştür....
Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinde yanlışlık bulunmadığını, kendi haciz tarihlerinin 05.09.2008 olduğunu, 04.08.2010 tarihinde satış istenerek avans yatırıldığını, iki yıl içinde satış isteyerek gerekli masrafları yatırdıklarını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunan tarafından 04.08.2010 tarihinde taşınmazın satışının istenildiği, icra müdürlüğü tarafından kıymet takdirinin yapılmasına, satış işleminin reddine karar verildiği, bu red kararının icra mahkemesi tarafından kaldırılmadığından geçerli bir satış talebinden söz edilemeyeceği, bu nedenle de yasal süre içerisinde satış istenmediğinden haczin düşmüş olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir....
