Şikâyet olunan vekili yasal süre içinde kıymet takdirinin yapılması ve satış avansının depo edilmesi amacıyla talepte bulunduklarını ve ... müdürünün bu talebi kabul ettiğini, satış avansının da yasal süre içinde yatırıldığını, ortaklığın giderilmesi amacıyla açtıkları davanın, taşınmazın satılması nedeniyle reddolunduğunu ve ortak giderlerin izale-i şüyu satış memurluğunca ayrıldığını bildirerek, şikâyetin reddini savunmuştur. Mahkemece yasal süre içinde avansı da yatırılmak suretiyle satış talep edildiği ve ortaklığın giderilmesi davası açıldığı, satış yapılmaması nedeniyle şikayet olunanın tekrar satış istediği, bütün alacaklıları ilgilendiren giderlerin de usulüne uygun biçimde ödendiği gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, şikâyetçi vekili kararın düzeltilmesini talep etmiştir. Dosyadaki yazılara, ......
A.Ş. tarafından 16.07.2009 tarihinde haciz uygulandığı, yürürlükteki yasa uyarınca yasal süresi içerisinde 10.01.2011 tarihinde satış talep edildiği ve 19.08.2011 tarihinde satış avansının takip dosyasına yatırıldığı, İcra müdürü tarafından verilen satış talebinin reddi kararı, hakkın özüne zarar verecek nitelikte yorumlanarak, şikayet olunan şirketin haczinin düşmesine neden olarak gösterilemeyeceğinden şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. İİK'nın 142/1. maddesine göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve pay ayrılan alacaklıları ifade eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçiler vekili, şikayet olunan borçlu ...'a ait aracın satımı sonucu düzenlenen sıra cetvelinde, satış parasının tamamının şikayet olunan ...'a verilmesine karar verildiğini, müvekkillerinin haciz tarihinin şikayet olunanın haczinden önce olduğunu ancak şikayet olunanın alacağının dayanağı olan ilama esas davanın açılış tarihinin kendi hacizlerinden önce olması sebebiyle satış parasının şikayet olunanla aralarında garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet edilen ... vekili, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet edilen ..., şikayete cevap vermemiştir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-İhalenin feshi isteminin reddine yönelik karar yönünden; Satış ilanında KDV oranının % 1 yerine % 18 olarak düzenlendiğine ilişkin iddianın satış öncesi döneme ilişkin bir şikayet olup, satış ilanı tebliğ edildiği halde süresinde şikayet edilmeyen satış öncesi işlemlerin kesinleşmesi nedeniyle artık bu hususa dayalı olarak ihalenin feshi istenemeyeceğinin tabi bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının (ONANMASINA), 2-İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin...
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/761 E. sayılı dosyasında yapılan şikayetin kesinleşmemesi nedeniyle İİK'nın 364/3. maddesine aykırı olarak satış yapılmasının usulsüz olduğunu, satış ilanında KDV hususunda çelişkili ifadeler bulunduğunu, İİK'nın 133. maddesinin 7343 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girmesi ile mülga edilmesine rağmen satış ilanında bu maddeye yer verilmesinin tereddüt oluşturduğunu ve satışa esas alınan imar durum bilgisinin üzerinden çok uzun zaman geçmesine rağmen güncel imar durumu araştırılmadan satış yapılmasının hatalı olduğunu, bu hususlara ilişkin İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/144 E. sayılı dosyasında şikayet yoluna başvurulduğunu ileri sürerek tapunun 5 parselinde kayıtlı taşınmaz ihalesinin feshini talep etmiştir. II....
şikayet niteliğindedir....
Yapılan yargılamada davacı satış ilanı tebliği üzerine yasal sürede şikayet hakkını kullandığını iddia ve ispat etmemiştir. Kaldı ki taşınmaza ilişkin pey tutanağından ihaleye yeterli katılımın olduğu anlaşılmakla mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerinde takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İzmir 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satış ilanının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, şikayetçinin fesih nedeni olarak ileri sürdüğü ihaleye hazırlık dönemine ilişkin bir durumu yasal sürede icra mahkemesine şikayet yoluyla ileri sürmez ise daha sonra aynı nedene dayalı olarak ihalenin feshini isteyemeyeceği, satış ilanının yurt düzeyinde yayınlanan satış adedi 50.000'in üzerindeki bir gazetede yayınlandığı, dinlenen tanık beyanlarında ihaleye fesat karıştırıldığına ilişkin herhangi bir şüphenin bulunmadığı gerekçeleriyle ve kamu düzeni gereği re'sen yapılan inceleme sonucunda şikayetin reddine ve şikayetçi borçlu şirket aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, taşınmazın satış talebinin reddine ilişkin müdürlük kararının kaldırılması talebine ilişkindir. İskenderun İcra Dairesinin 2017/29792 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T1 tarafından borçlu Oğuz Seyahat İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında 23/08/2017 tarihinde ilamlı takip yoluyla 373.108,16 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, alacaklı vekilinin 01/07/2019 tarihinde satış talep ettiği, müdürlükçe 02/07/2019 tarihli karar ile satış avansının belirtilen yasal süre içerisinde yatırılmamış olması nedeniyle talebin reddine karar verildiği, işbu karar karşı 08/07/2019 tarihinde şikayet yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İcra Mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf yoluna başvurabileceği özel hükümlerle ayrıca hangi kararlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı İİK'nun 363....
Görüldüğü üzere satış isteme süresi haczin uygulandığı tarihten itibaren başlamaktadır. İlk derece mahkemesinin benimsediği üzere satış isteme süresi haciz talep etme tarihinden itibaren başlamaz. Somut olayda şikayet konusu taşınmaz üzerine haczin 09/12/2020 tarihinde işlendiği, satış isteme süresinin bu tarihten itibaren başladığı, dosya kapsamında davalı alacaklının 09/11/2021 tarihli satış talebinin bulunduğu, eldeki şikayet tarihinin ise 16/11/2021 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda şikayet tarihi itibariyle satış isteme süresi dolmamıştır. İlk derece mahkemesince şikayet tarihi itibariyle satış isteme süresinin dolmadığı dikkate alınarak uyuşmazlığın esası hakkında inceleme yapılması, haczedilen taşınmazın fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığının (Yargıtay 12.HD 2018/4938 E, 2019/228K sayılı içtihatta belirtilen ilkeler ışığında) değerlendirilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile şikayetin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
