Kıymet takdirine ilişkin eksikliklerin ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürülebilmesi için süresinde icra mahkemesine itiraz edilmiş olması zorunludur. Şikayetçiye kıymet takdiri raporunun bizzat tebliğ edildiği, kıymet takdirine itiraz ettiği, Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/164 esas 2021/342 karar sayılı dosyasıyla yapılan yargılama sonucunda şikayetin kabulüyle taşınmazın değerinin 300.000 TL olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmıştır. Şikayetçi süresinde şikayet hakkını kullanmıştır. Bu husus ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürülemez. Satış ilanında satışa konu taşınmaz hakkında gerekli bilgilerin ve taşınmazın özelliklerinin yer almadığına dair şikayet, satış öncesi döneme ilişkin bir şikayet olup, satış ilanı tebliğ edildiği halde süresinde şikayet edilmeyen satış öncesi işlemler kesinleştiğinden, artık bu hususa dayalı olarak ihalenin feshi istenemez....
Asıl dosyada şikayet olunan şikayete cevap vermemiştir. Birleşen 2014/71 Esas sayılı dosyada şikayet olunan şikayetin reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ... .... ... Müdürlüğünün 2008/7205 Esas sayılı dosyasından borçluya ait ... ili ... ilçesi, 300 ada, 78 parseldeki taşınmaz üzerine ....06.2008 tarihinde haciz konulduğu, alacaklı vekilinin ....05.2010 tarihinde taşınmazın satışına karar verilerek satış avansının alınmasını ve satış işlemlerine başlanmasını talep etttiği, ... müdürlüğünce taşınmazın satışına ve satış avansı olarak 250,00 TL yatırılmasına karar verildiği, ....05.2010 tarihinde satış avansının yatırıldığı, satış talebinin bir kez yapılmasının, kural olarak haczin ayakta kalması için yeterli olduğu ve sıra cetvelinde birinci sırada yer verilen ... .... ......
Ancak, yasanın öngördüğü bu olanağı yasal süresi içerisinde kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleriyle ihalenin feshini talep edemezler. Satış ilanında KDV oranının %18 olarak belirlendiği, satış kararı doğrultusunda gerekli yerlerde ve vasıtalarla ilan edildiği, davacılara satış ilanının usulüne uygun olarak 19/04/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup, İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal sürede KDV oranının şikayet konusu yapılmadığı, davacıların süresinde hazırlık işlemlerine ilişkin şikayet hakkını kullanmadığından, davacıların hazırlık işlemlerine ilişkin iddiaları ihalenin feshi sebebi olarak görülmediği gibi ,ihalenin yasal şartlara uygun olarak gerçekleştiği resen ihalenin feshini gerektirir kamu düzenine aykırılıkta tespit edilmediğinden mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Dava, satış günü verilmesi talebinin reddine dair müdürlük işlemine ilişkin şikayet olup, istinaf kanun yolu ile incelenmesi talep edilen ilk derece mahkemesi kararının, İİK'nın 363. maddesinde sayılan kesin nitelikte kararlardan olduğu HMK'nın 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda anlaşıldığından, davalılardan T4 vekilinin niteliği itibariyle kesin hükme yönelik istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ; Adana 6....
TL satış avansının dosyaya depo edilmesine" karar verildiği, bunun icra müdürlüğünce de satış talebi olarak kabul edildiği dikkate alınarak şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, tutanakta yazılı sözcüklere yanlış anlam verilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan Banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan Banka yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ...tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Niğde İcra Müdürlüğü'nün 2019/9891 Esas sayılı takip dosyasında alacaklı vekili tarafından İİK 106 ve 110 maddeleri uyarınca satış talebinin süresinde yapılmadığından alacaklı vekilinin satış talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılması şikayet konusu yapılmıştır. Alacaklı vekilinin satılmasını talep ettiği 105 ada 7 parsel ile 1699 ada 7 parsel 23 ve 28 no'lu bağımsız bölümler üzerine 09/10/2019 tarihinde haciz konulduğu, alacaklı vekilince 18/03/2020 tarihinde satış talep edildiği, 205 ada 7 parsel hakkında satış talebinden 17/12/2020 tarihinde vazgeçildiği, 23 ve 28 bağımsız bölümlerin ihalesinde ihale alıcısı çıkmaması nedeniyle satışın düşürülmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 22.11.2011 gün ve 2011/744 esas, 2011/1970 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan alacaklının haciz talebi olmamasına rağmen haciz konulduğunu, bu haczin geçerli olmadığını, 21.09.2006 tarihli satış talebinin reddedildiğini ve ilk haciz düşmeden yenisinin konulamayacağını ve vergi alacağının öncelikli olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiş, şikayet olunan ... ..., Şikayete yanıt vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, ... 17. İcra Müdürlüğü'nün 2006/2405 esas sayılı dosyasında düzenlenen 08.02.2012 tarihli sıra cetvelinde birinci sırada yer verilen ve aynı dosyanın alacaklısı olan şikayet olunan tarafından, borçluya ait taşınmaza 07.04.2006 tarihinde haciz konulduğunu, 04.04.2008 tarihinde açık bir satış talebi olmaksızın, imar durumunun celbi, kıymet takdiri ve satış avansının depo edilmesi talebinin yapıldığını, bu talebin geçerli bir satış talebi olmadığından İİK'nun 106. ve 110. maddeleri gereğince haczin düştüğünü, yine İcra Hukuk Mahkemesince ... 17....
esastan reddine karar verilmiştir....
Müdürlüğü'nün 2006/2405 sayılı dosyasında haczin 07.04.2006 tarihinde konduğu, 04.04.2008 tarihinde alacaklı vekilince diğer işlemlerin masraflarının yanında ayrıca ....800,00 TL satış avansı yatırılarak yasal süre içinde satış talebinde bulunulduğu, alacaklı vekilinin talebi ile müşterek mülkiyete konu taşınmazın ortaklığının satış yoluyla giderilmesi için dava açma konusunda alacaklı vekiline yetki verildiği, ....03.2010 tarihinde haciz devam ederken alacaklı vekilince masraf önceden yatırılıp satış yapılmadığından yasal süre içinde satış talebinin yenilendiği, 04.05.2010 tarihinde verilen yetki doğrultusunda ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde ortaklığın giderilmesi davası açıldığı, davanın karar aşamasına geldiği sırada şikayetçi vekilince açılan ortaklığın giderilmesi davası sonucu dava konusu taşımazın ... .......
