Tebliğ edilir.'' amir hükmün gereği kıymet takdiri raporunun tebliğ zorunlu olduğu, ayrıca İİK'nun 127 maddesi gereği taşınmaz satışının haciz alacaklısına tebliğ zorunlu olması nedeniyle, alacaklı vekilinin eksik hususlar tamamlanmadan satış günü verilmesi talebinin reddine, İİK'nun 16 maddesi gereği şikayet yolu açık olmak üzere karar verildi....
Davalı (Şikayet edilen alacaklı) T4 vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesinde ileri sürülen hususları kabul etmediklerini, kıymet takdir raporunun ve satış ilanının şikayet dilekçesinde belirtilen adrese gönderildiğini, satış ilanının hem asile hem de vekiline tebliğ edildiğini, yapılan tüm tebligatların usulüne uygun olduğunu, satış bedelinin düşük olmadığını, muhammen bedelin %50'sinin üzerinde olduğunu ve satış masraflarını karşıladığını, ihalenin feshini gerektirir bir durum bulunmadığını beyan ederek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Cüz’i de olsa satış avansının yatırılmış olması, usulüne uygun bir satış talebinin bulunduğu anlamına gelir. Yatırılan masrafın yetmeyeceği sonradan anlaşılırsa, bunun tamamlanması istenebilirse de, masraf hiç yatırılmamışsa geçerli bir talebin varlığından söz edilemez. Somut olayda, yasal süre henüz dolmadan 500,00 TL gayrimenkul satış avansının yatırıldığı, masraf avansı eksik ise icra müdürlüğünce tamamlatılabileceği, süresinde ve geçerli bir satış talebinin bulunduğu gözetilerek, şikayetin reddi yerine, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Borçlu vekilinin şikayet dilekçesinin incelenmesinde; satış ilanının tebliğ edilmediğinin ve bu nedenle ihalenin usulsüz olduğunun ileri sürüldüğü, öğrenme tarihi olarak belirtilen süreye göre de istemin süresinde olduğu anlaşılmaktadır. Borçlu vekilinin, satış ilanının tebliğ edilmediği iddiası ile fesih istemi, tebligatın usulsüz yapıldığı iddiasını da kapsamaktadır. O halde mahkemece, fesih isteminde bulunan borçlu adına yapılan satış ilanı tebliğ işleminin usulüne uygun olup olmadığı incelenerek, usulüne uygun olmadığı tespit edilir ise, satış ilanının usulsüz tebliğinin başlı başına ihalenin feshi sebebi olduğu gözetilerek borçlunun talebinin kabulü ile ihalenin feshine, şayet tebliğ işlemi usule uygun yapılmış ise, istemin süresinde olmadığından reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
nin satış bedeline muvafakat etmemesi nedeniyle satışın gerçekleştirilemediğini, daha sonra, bu kez ipotek alacaklısının talebi ile satışın gerçekleştirildiğini, bunun üzerine müvekkilince, taşınmaz üzerindeki haciz ve satış hakkı saklı kalmak kaydıyla önceden yatırılan satış avansının geri alındığını, bu itibarla, düzenlenen sıra cetvelinde öncelikle ilk haczi ayakta olan müvekkiline ödeme yapılması gerektiğini ileri sürerek, rehin dosyasına ilişkin bilgileri ihtiva etmeyen ve bu sebeple rehin takibine ilişkin sıraya ve alacağa itiraz hakkını kısıtlayan sıra cetveline rehin bilgisinin yazılması ve sıra cetvelinde 1, 2 ve 3. sıradaki şikayet olunanlara ait sıraların iptali ile ilk sıraya müvekkiline ait dosyanın yerleştirilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan Akbank T.A.Ş. vekili ve T.....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayet konusu bağımsız bölümün 1/4 payının satılacağının satış ilanında açıkça belirtildiği, haciz alacaklılarının tamamına kıymet takdir raporunun ve satış ilanının tebliğ edilmemesi ihaleye katılımı olumsuz yönde etkileyeceğinden ihalede pey sürenlerin lehine olduğu, ihale alıcısının, satış ilanında belirtilen taşınmazın özelliklerini ve muhammen bedelini bilerek ihalede pey sürdüğü, netice itibarıyla ihale usul ve yasaya uygun olup ihalenin feshi talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olduğu ancak, şikayete konu ihale İİK'nın 133. maddesine göre yapılan tamamlayıcı ihale olmayıp İİK'nın 134. maddesine göre yapılan ihale olduğu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine, şikayet esasa ilişkin nedenlerle reddedildiğinden ihale bedelinin yüzde onu olan 27.000,10 TL para cezasının şikayetçiden alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Şikayet olunan ... vekili, yasal süre içinde satış talebinde bulunduklarını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. İcra Mahkemesi' nce, dosya kapsamına göre, şikayet olunanın taşınmaz hisseleri üzerine 02.10.2007 günü haciz koydurduğu,15.07.2009 günü kıymet takdiri ve satış talep ettiği, bu talebin icra müdürünce aynı gün reddedildiği, şikayet olunanın bu red kararının iptali için yasal yollara müracaat etmediği, 09.10.2009 günü kıymet takdir raporunun tebliğinin istendiği, 16.11.2009 günü satış istenip, avans yattığı ve şikayet olunanın haczinin düştüğü, öte yandan ... dosyasına fazla para isabet ettirildiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir. Şikayet olunan ...' in alacaklı olduğu dosyadan satış talep edilmiş ve kısmi de olsa, masraf avansı yatırılmıştır. Yatırılan avansın, gerekli giderleri karşılamakta yetersiz kalması haline, icra müdürünün, süre vererek, eksikliğin giderilmesini alacaklıdan istemesi mümkündür....
söz konusu taşınmazlar üzerinde bulunan kanalımızın ifraz edilerek ayrılması kaydıyla arta kalan kısımlarının satışında kurumumuzca her hangi bir sakınca bulunmamakta olduğuna ilişkin cevap verildiğini, bu cevabın Kamulaştırma Kanununa aykırı olduğunu ve satış işlemlerinin yapılması için İcra Müdürlüğüne talepte bulunduklarını, icra müdürlüğünce satış talebinin reddine karar verildiğini bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını ve satış işlemlerine başlanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ... 17. İcra Müdürlüğü'nün 2006/2405 sayılı dosyasında haczin 07.04.2006 tarihinde konduğu, 04.04.2008 tarihinde alacaklı vekilince diğer işlemlerin masraflarının yanında ayrıca 1.800,00 TL satış avansı yatırılarak yasal süre içinde satış talebinde bulunulduğu, alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda, İcra Müdürlüğünün isteğiyle ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 06.04.2010 gün 495/457 sayılı kararıyla müşterek mülkiyete konu taşınmazın ortaklığının satış yoluyla giderilmesi için dava açma konusunda alacaklı vekiline yetki verildiği, 23.03.2010 tarihinde haciz devam ederken alacaklı vekilince masraf önceden yatırılıp satış yapılmadığından yasal süre içinde satış talebinin yenilendiği, 04.05.2010 tarihinde verilen yetki doğrultusunda ... 14....
Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ... 17. İcra Müdürlüğü'nün 2006/2405 Esas sayılı dosyasında haczin 07.04.2006 tarihinde konduğu, 04.04.2008 tarihinde alacaklı vekilince diğer işlemlerin masraflarının yanında ayrıca 1.800,00 TL satış avansı yatırılarak yasal süre içinde satış talebinde bulunulduğu, alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda, İcra Müdürlüğünün isteğiyle ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 06.04.2010 gün ve 495/457 sayılı kararıyla müşterek mülkiyete konu taşınmazın ortaklığının satış yoluyla giderilmesi için dava açma konusunda alacaklı vekiline yetki verildiği, 23.03.2010 tarihinde haciz devam ederken alacaklı vekilince masraf önceden yatırılıp satış yapılmadığından yasal süre içinde satış talebinin yenilendiği, 04.05.2010 tarihinde verilen yetki doğrultusunda ... 14....
