Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle;Satış ilanının hem borçluya hem de vekiline usulüne uygun tebliğ edildiğini, satış tarihi ile ilam tarihi arasındaki sürenin bir ayı aşkın olduğunu, kıymet taktirinin üzerinden iki yıl geçmeden satış yapıldığını, kıymet taktirinin itiraza uğramadan kesinleştiğini, satış talebinin süresinde yapıldığını, ihaleye ilişkin takvime ve prosedüre uyulduğunu, ihale bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin %50 si ve satış-paylaştırma giderlerini karşıladığı, 11 kişinin katıldığı ihalede ihaleye katılımın engellendiği iddiasının gerçek dışı olduğu, davacı vekili T2'in 03.04.2019 tarihli dilekçesi ekinde vekaletnamesini takip dosyasına sunduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir....
Satış aşamasında 21.01.2021 tarihinde rapor alınmış, 24.05.2021 tarihinde açık artırma şartnamesi tutanağı hazırlanmış, 16.08.2021 tarihinde 1. açık artırma ile satış gerçekleştirilmiş, ihaleden bir gün sonra davacı vekili bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen yapının müvekkiline ait olduğunu belirterek, bu yapının kendilerine verilmesini talep etmiş,...2. Satış Memurluğu tarafından davacı vekilinin talebi kabul edilmiştir. İcra ve İflas Kanunu 4. maddesine göre satış memurunun işlemine karşı yapılacak itiraz ve şikayetler sulh hakimi tarafından icra mahkemesi gibi incelenip karar bağlanır. Buna göre satış memuru tarafından yapılan muhdesat aidiyetine ilişkin karara karşı yapılacak itirazlar anılan madde uyarınca esasa kaydedilerek şikayet prosedürüne göre sonuçlandırılır. Somut olayda; satış memurunun işlemine karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz...1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ek karar şeklinde 02.09.2021 tarihinde kabul edilerek...2....
Şti’nin haczinin düştüğünü, satış bedelinin üçüncü sıra alacaklısı ile müvekkili arasında garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan ...vekili, şikayetçilerin hacizlerinin düştüğünü, kendi hacizlerinin ise yasal süre içinde satış istemeleri nedeniyle ayakta olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. İcra Mahkemesi'nce, ...İnş. Isı Mark. Nakl, San. Tic. Ltd. Şti’nin şikayetinin kısmen kabul ve kısmen reddi ile satış bedelinin, takibi İİK’nun 100/2. madde ve bendine uygun bulunan ...ile birinci sıradaki alacaklı ...İnş. Isı Mark. Nakl. San. Tic. Ltd. Şti. arasında garameten taksimine, T. İş Bankası AŞ’nin şikayetinin reddine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi ve şikayet olunan ...İnş. Isı Market Nakl. San ve Tic. Ltd. Şti, şikayetçi T. İş Bankası ve şikayet olunan ... vekillerince temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler ve şikayet olunan SGK vekilince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçiler vekili, borçluya ait taşınmazların satışıüzerine, satış sonrasında dosyaya giren satış bedellerinin, taşınmaz üzerinde haczi bulunan alacaklılara ödenmesine ilişkin düzenlenen sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu, kendilerine ait haciz tarihlerinin sıra cetveline yanlış geçirildiğini, ayrıca kendi alacaklarının önceye dayalı ve doğmuş alacak olup ilama dayalı olduğunu öne sürerek satış bedelinin SGK ... İl Müdürlüğü ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün haciz tarihlerine göre tespit olunacak alacakları ile garamaten paylaştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, ilk satış talebi yasal süresinde yapıldığına ve satış talebinin geri alınması da söz konusu olmadığına göre, sonraki satış taleplerinin 6 aylık sürede olmaması sonuca etkili olmayıp, yasada belirtilen sürenin satış talebi için öngörülmüş olması karşısında; satışın aynı süre içerisinde yapılmamış olması, usulüne uygun satış talebini ortadan kaldırmadığı gibi takibin İİK'nun 150/e maddesi gereğince düşmesi sonucunu doğurmaz. (benzer mahiyette Yargıtay 12. H.D'nin 2016/30202 Esas - 2018/3219 Karar sayılı ilamı) Bu nedenlerle davalı vekilinin İİK'nun 150/e maddesi gereği takibin düşmüş olduğuna dair iddiaları yerinde görülmemiştir....
Somut olayda, ilk satış talebi yasal süresinde yapıldığına ve satış talebinin geri alınması da söz konusu olmadığına göre, sonraki satış taleplerinin 6 aylık sürede olmaması sonuca etkili olmayıp, yasada belirtilen sürenin satış talebi için öngörülmüş olması karşısında; satışın aynı süre içerisinde yapılmamış olması, usulüne uygun satış talebini ortadan kaldırmadığı gibi takibin İİK'nun 150/e maddesi gereğince düşmesi sonucunu doğurmaz. (benzer mahiyette Yargıtay 12. H.D'nin 2016/30202 Esas - 2018/3219 Karar sayılı ilamı) Bu nedenlerle davalı vekilinin İİKnun 150/e maddesi gereği takibin düşmüş olduğuna dair iddiaları yerinde görülmemiştir....
İİK.nun 134/2. maddesinde; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinde şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir. İlgililerin, ihalenin yapıldığı ana kadar cereyan eden muamelelerdeki yolsuzluklara en geç, ihale günü ıttıla peyda ettiği kabul edilir. Anılan Kanun'un aynı maddesinin 7. fıkrası hükmüne göre; satış ilanı tebliğ edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya veya ihalede fesada bilahare vakıf olunmuşsa, şikayet süresi ıttıla tarihinden başlar. Şu kadar ki, bu müddet ihaleden itibaren bir seneyi geçemez. Bu madde hükmüne göre, ihalenin feshinin, ihale tarihinden itibaren en geç yedi gün içinde istenmesi gerekir. Somut olayda; asıl icra dairesi ......
Mahkemece şikayetin reddine dair verilen kararın dairemizce bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda şikayet olunanın sıra cetvelindeki alacaklı olduğu dosyadaki haciz tarihi 12.03.2001 olduğu, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde 26.10.2001 tarihinde satış talep edildiği, 22.06.2004 tarihinde satış avansının yatırıldığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiş, kararın, şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.12.2018 tarih ve 2018/2458 Esas, 2018/5922 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Şikayet olunan vekili, bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Alacaklının icra mahkemesine başvurusu, satış talebinin reddine ilişkin şikayet olup, alacaklının şikayeti hakkında ilk derece mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir. O halde, ... Adliye Mahkemesince, İİK'nun 365/3. maddesi gereğince istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan ... Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru ... Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 364. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HMK'nun 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 18.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK.nun 134/2.maddesi uyarınca “İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler”. Aynı maddenin 6.fıkrasına göre ise; “satış ilanı tebliğ edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya veya ihalede fesada bilahare vakıf olunmuşsa şikayet müddeti ıttıla tarihinden başlar. Şu kadar ki, bu müddet ihaleden itibaren bir seneyi geçemez.” İİK.nun 134/2.maddesine göre işin esasına girilmemesi nedeniyle ihalenin feshi talebinin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz. Somut olayda, her ne kadar borçluya yapılan satış ilanı tebligatı usulsüz ise de borçlu vekili olduğunu beyan eden ve icra dosyasına vekaletnamesini sunan Av. ... 11.06.2014 tarihinde dosyadan örnek istemiştir....
