Şikayet olunan vekili, müvekkilinin alacağına istinaden 11.02.2005 tarihinde ihtiyati haciz uygulandığını, 20.05.2005 tarihinde haczin kesinleştiğini, 2 yıllık satış isteme süresi içerisinde satış talep edilerek 19.01.2007 tarihinde satış avansının yatırıldığını, 09.05.2007 tarihinde de ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, satış talebinin o tarihte yürürlükte olan yasaya uygun olduğunu, satış avansının yatırılması ile ilgili 02.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı yasa ile yapılan değişiklikte bir düzenleme olmadığını, satış kararının da icra müdürlüğünce verilmediğini, İİK'nın 121. maddesi gereği icra mahkemesinden alınan ortaklığın giderilmesi davası açma yetkisine istinaden ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesi' nde açılan dava sonucu satış kararı verildiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/292 E. sayılı takip dosyasındaki paranın paylaştırılması kararının iptaline, yeniden paranın paylaştırılması kararının düzenlenmesi için talimat verilmesine karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir. Şikayete konu sıra cetvelinde borçluya ait taşınmazın satılması üzerine, satış bedelinin, şikayetçinin alacaklı olduğu ve rehin sözleşmesine dayalı icra dosyasında, şikayetçi, şikayet dışı ... İl Müdürlüğü ve şikayet olunan ... arasında garameten paylaşılmasına karar verildiği, ... İl Müdürlüğü'nün garameten paylaşımla ilgili bir şikayeti olmadığı gibi şikayetçinin ... İl Müdürlüğü'ne ayrılan pay yönünden bir şikayetinin bulunmadığı ve sadece ...'ne ayrılan pay yönünden şikayette bulunduğu anlaşılmıştır....
yüksek olacağı açık olduğunu beyanla satışa dair tüm işlemlerin iptali ile birlikte satış ilanı ve satış şartnamesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak, yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini talep edemezler. ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ihalesine ilişkin satış ilanında ve şartnamede KDV oranının %18 olarak gösterildiği ve satış ilanının borçlu vekili Av. ... 'a 16.10.2014 tarihinde bizzat tebliğ edildiği görülmektedir. Bu durumda, davacı taraf, KDV oranının satış ilanında %18 olarak gösterildiğini satış ilanı tebliği ile 24.10.2013 tarihinde öğrendiği halde, bu tarihten itibaren İİK'nun 16. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine başvurarak şikayet konusu yapmadığından, aynı nedene dayanarak ihalenin feshini talep edemez. O halde; mahkemece, şikayetçi borçlunun ileri sürdüğü diğer fesih sebepleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının talebi üzerine icra müdürlüğünce ... parsel sayılı taşınmazın satışı için bila tarihli satış kararı alınarak 1. satış günün 26.12.2014, ikinci satış gününün ise 20.01.2015 olarak belirlendiği, ilgililerine tebliğ edildiği ve 07.11.2014 tarihinde de ... Gazetesinde ilan edilmesinden sonra;borçlu tarafından ... İcra Hukuk mahkemesine dosya hesabına ilişkin olarak yapılan şikayette talep üzerine 25.12.2014 tarihinde tedbiren satışın durdurulmasına, bilahare aynı gün satışın durdurulması kararının kaldırılarak satışın devamına karar verildiği görülmektedir. ......
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/834 sayılı dosyasında verilen, 29/09/2021 tarihli tedbir ara kararının 1. bendinde; " ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, davaya konu bonoların davalı yönünden icra takibinin durdurulması talebinin, talep tarihi olan 28/09/2021 tarihinden önce icra takibi açılmamış ve teminat yatırılmak kaydı ile kabulü ile, takibe konu bonolar hakkında icra takibinin davalı yönünden yapılmasının tedbiren durdurulmasına" karar verildiği, davaya konu takibin tedbir kararından sonra başlatıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre, ihtilaf konusu bonolar hakkında takibin durdurulması yönünde değil, icra takibi yapılmasının tedbiren durdurulması yönünde tedbir kararı verildiğinden söz konusu tedbir kararının, takip yapılmasını engelleyici nitelikte olduğu açıktır....
Şikayetçi, fesih nedeni olarak belirttiği ihaleye hazırlık dönemine ilişkin bir durumu, yasal sürede icra mahkemesine başvurarak şikayet yoluyla ileri sürmez ise, daha sonra aynı nedene dayalı olarak ihalenin feshini isteyemez. Satışa hazırlık işlemlerine yönelik şikayet üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesi kararının, ihalenin feshi aşamasında incelenmesi mümkündür. Ancak, yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini talep edemezler. Somut olayda, borçlunun ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine sunduğu dilekçede, kıymet takdiri ya da satış ilanı tebliğ işleminin usulsüzlüğüne yönelik bir iddiada da bulunmadığı görülmüştür....
Hukuk Dairesinin 02.01.2017 tarih ve 2016/89 E., 2017/52 K. sayılı ilamıyla, şikayet olunanın haczinin 03.11.2009 tarihi olduğu, süresinde 20.09.2011 tarihinde avansını yatırarak satış talebinde bulunduğu, satış talebinin icra müdürlüğünce henüz kıymet takdiri yapılmadığı gerekçesiyle red edildiğini, söz konusu red kararına karşı icra mahkemesine başvurulmadığı, bu şekilde 20.09.2011 tarihinden sonra dosyanın uzunca bir süre takipsiz bırakıldığı, taşınmazın satışının şikayetçinin talebi üzerine 13.03.2015 tarihinde yapıldığı, bu aşamada şikayet olunanın bankanın beklemede kalmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, bu davranışın dürüstlük kuralına aykırı olduğu, her ne kadar bir kez satış talep edilmekle haczin düşmeyeceğine dair İİK’da düzenleme ve bu yönde içtihatlar mevcut ise de somut olaydaki gibi satış talebinin red kararının benimsenmesinden sonra satış için gerekli hiç bir işlem yapılmaması durumunun yasada düzenlenmemiş olması nedeniyle, bu husustaki...
kararının şikayet konusu yapıldığını, davacı taraf icra müdürlüğününce teminatın nakde çevrilmesi yönünde verilen kararı tebliğ almasına rağmen süresinde şikayet etmediğini ileri sürerek, şikayetin öncelikle süresinde olmadığından reddine, esasa ilişkin değerlendirme yapılması halinde ise şikayetin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra memurunun işleminin şikayet yolu ile durdurulması Dava, icra memurunun işleminin şikayet yolu ile iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
