Cümlesi "şikayet tarihinden itibaren 7 gün içinde gerekli masraf ve ücretin mahkeme veznesine yatırılması halinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılabilir; aksi halde başka bir işleme gerek olmaksızın şikayet kesin olarak reddedilir." hükmünü içermektedir. Somut olayda, 27.11.2020 tarihli tensip tutanağının 7 nolu ara kararı uyarınca/eksik 1.334,90- TL gider avansının yatırılması hususunda şikayet edene 7 günlük kesin süre verildiği ve çıkarılan ihtaratlı davetiyenin tarihinde şikayet eden vekiline 28/12/2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen şikayet eden tarafından belirlenen kesin süre içerisinde eksik delil avansının depo edilmediği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ:Satışın İptali-Satışın Tedbiren Durdurulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.05.2012 (Pzt.)...
Şikayet olunan ..., beyanda bulunmamıştır. ... Mahkemesi'nce; şikayet olunan Kooperatifçe, davaya konu taşınmazlara ........1999 tarihinde haciz konulduğu, ....08.2001 tarihinde satış yapılması için yazı yazıldığı, ancak satışın yapılamadığı, 07.05.2003 tarihinde yeniden satış yazısının yazıldığı, ihalede alıcı çıkmaması sebebiyle satışın düştüğü, ....01.2005 tarihinde alacaklı tarafından yeniden satış talebinde bulunulduğu, ....08.2006 tarihinde ihalenin yapıldığı, ne var ki, ... ... Hukuk Mahkemesi'nce ihalenin feshine karar verildiği, ....07.2007 tarihinde alacaklı vekilinin yeniden satış talebinde bulunduğu ve nihayet taşınmazların ... ... Müdürlüğünün 2000/1247 Esas sayılı dosyasında ....08.2008 tarihinde ihalesinin yapıldığı, satış taleplerinin yasal süreler içinde yapıldığı, paylaştırmada eksik pay alan şikayet olunanların ...'nin 654 parsel üzerinde haczinin bulunmamasına itiraz etmediği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir....
İhalenin feshi istemlerinin ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde yapılması gerektiği dikkate alındığında şikayet T6 satış ilanı tebliğinin usulüne uygun olduğu, aksi düşünülse dahi her iki şikayetçinin satış gününden en geç satışın durdurulması talepli İstanbul 4.İcra Hukuk mahkemesi dava tarihi olan 09.01.2020 tarihinde ihale gününden haberdar olduklarının kabulü gerektiği, satış gününden bu şekilde haberdar olan davacıların ihale tarihi olan 27/02/2020 tarihinden itibaren yedi günlük yasal şikayet süresi geçtikten çok sonra 01/07/2020 tarihli dilekçe ile şikayette bulundukları anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece süresinden sonra yapılan vaki şikayetin reddine,işin esasına girilmediğinden davacılar aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Somut olayda davacının talebi satışın iptali olup mahkeme kararı İİK 363. Madde gereği kesin niteliktedir. Hal böyle olunca İİK 363. maddenin 1. fıkrasında açıkça " ... Satış ilanının iptali, satışın düşürülmesi ..." talepleri hakkında şikayet üzerine verilen icra mahkemesi kararlarının kesin olduğu belirtilmekle istinaf dilekçesinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, şikayet olunanın haczinin iki yıllık sürede satış istenmemesi nedeniyle düştüğü halde birinci sırada yer verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunanın takip dosyasında ....08.2009 günü bedeli paşlaşıma konu taşınmaza haciz konulduğu, 05.....2009 tarihinde satış avansı yatırılarak satış istendiği, bu talep üzerine ihale yapıldığı ancak ... .... ... Hukuk Mahkemesi'nin ....08.2010 tarih ve 2010/493 Esas, 2010/860 Karar sayılı ilamı ile ihalenin feshine karar verildiği, kararın ....08.2010 tarihinde kesinleştiği, ihalenin feshi davası nedeni ile satışın iki yıllık süre içinde yapılamadığı, bu durumun şikayet olunan açısından mücbir sebep olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir....
Bu durumda ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğüne yönelik olarak talep edilen satışın durdurulması isteminin de koşulları oluşmamıştır. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, HMK'nun 355. maddesi uyarınca resen yapılan inceleme sonucunda kararda kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Dosya kapsamı, delil durumu, İstanbul 9....
İcra Mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği özel hükümlerle, ayrıca hangi kararlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı İİK'nın 363. maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre icra mahkemesince 85. maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti, 103. maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yedieminin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikayet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263. maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlar, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası, İİK'nın 36. maddesine göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları kesin olup, istinaf kanun...
Maddesinde gösterilmiş olup buna göre İcra Mahkemesi'nce 85. maddenin uygulanma biçimi, İcra Dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti 103. maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yedieminin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, taşkın haciz itirazı, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, satış talebinin reddi, süresinde satış istememesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263.maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, İcra Mahkemesi'nin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlar, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası, İİK 36. maddeye ilişkin kararlar kesin nitelikte olup istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir....
Satışın reddine ilişkin ... müdürü kararına karşı şikayet yoluna gidilmemesi ve bu suretle kararın kesinleşmiş olması nedeniyle, geçerli bir satış talebinin varlığından söz edilemez. Şikayet olunanın alacaklı olduğu ... dosyasındaki ... Müdürünün satış talebinin reddi kararı ile ilgili muamelenin tarafı olan şikayet olunan tarafından şikayet yoluna gidilmediği halde, başka bir ... dosyasının alacaklısı olan şikayetçinin sıra cetveli ile ilgili şikayet üzerine ... Hakimi önüne getirildiğinin kabulü mümkün değildir. ... Hukuk Genel Kurulu'nun ....03.2010 tarih ve 2010/...-45 E-140 K. sayılı kararı da bu yöndedir. Bu durumda, mahkemece, süresi içerisinde geçerli bir satış talebi bulunmayan şikayet olunanın haczinin düşmüş olduğu dikkate alınarak, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, yanılgılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru olmamıştır....
