DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :Şikayet, 14/03/2019 tarihli memur muamelesinin iptali istemine ilişkindir. 02/03/2005 Tarih 5311 Sayılı Kanunun 24 maddesi ile değişik İİK 363/1 maddesi ile icra mahkemesince verilen kararlardan hangileri için istinaf yoluna başvurulabileceği ve istinaf yoluna başvuru süresi açıkça düzenlenmiştir. 5311 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değiştirilen 2004 sayılı İİK'nın 363/1. maddesinde "İcra mahkemesince 85 inci maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekâlet ücreti, 103 üncü maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikâyet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilânının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263 üncü maddenin uygulanma biçimi, iflâs idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflâs idaresinin...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/180 KARAR NO : 2021/223 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KULU İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2020/43 ESAS - 2020/46 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (Satışın Durdurulması İstemi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi....
Davalı alacaklı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle: savcılık makamınca verilen ihalenin durdurularak ileri bir tarihe ertelenmesi yönündeki kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, satışın devam etmesine engel teşkil etmediğini, davacının dava dilekçesinde savcılık makamınca satışın durdurularak ileri bir tarihe ertelenmesi yönünde vermiş olduğu karara rağmen satışa devam edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle ihalede usulsüzlük olduğunu iddia ettiğini, savcılık makamınca verilen kararın tavsiye niteliğinde olduğunu, icra müdürlüğünü bağlayıcı nitelikte olmadığını, davacının ihale tarihinden birgün önce icra dairesinden satışın durdurulması yönünde talepte bulunduğunu, icra dairesince kabul görmeyen bu talebin şikayet yolu ile mahkemeye taşındığını, Mersin 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/189 E, 2020/292 K sayılı ve 21/07/2020 tarihli kararı ile şikayetlerinin red olunduğunu, davacı tarafın 21/07/2020 tarihinde Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/236 esas sayılı dosyası...
İİK'nun 363. maddesinde temyizi kabil kararlar sayılmış olup, satışın durdurulması talebinin reddine ilişkin kararların temyiz kabiliyeti olduğuna ilişkin olarak adı geçen kanunda ayrık bir düzenleme de bulunmadığından, icra mahkemesince verilen satışın durdurulması talebinin reddi hakkındaki kararın temyizi İİK'nun 364/3. maddesi gereğince satışın durdurulması sonucunu doğurmaz. O halde mahkemece, temyizi kabil olmayan icra mahkemesi kararının temyiz edilmiş olmasının satışı durdurmayacağı gözetilerek şikayetin kabulü ile şikayete konu icra müdürlüğü kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre; "İcra mahkemesince 85 inci maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekâlet ücreti, 103 üncü maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikâyet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilânının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, kıymet takdirine itiraz, 263 üncü maddenin uygulanma biçimi, iflâs idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflâs idaresinin işlemleri hakkında şikâyet üzerine verdiği kararlara karşı, iflâs idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası ve 36 ncı maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları dışındaki kararlarına karşı, ait olduğu alacak, hak veya malın değer veya miktarının bin lirayı geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurulabilir."...
İcra Hukuk Mahkemesince ise, şikayete konu takipte satışın ... 7. İcra Hukuk Mahkemesince 07/02/2020 tarihli yetkisizlik kararı öncesi 25/12/2019 tarihinde gerçekleştiği ve ihalenin kesinleştiği, İcra ve İflas Kanunu’nun 360. maddesi uyarınca satışı yapan yer mahkemesince arttırma ve ihaleye mütedair işlemlerin incelenebileceği, somut olayda şikayet tarihinde yapılmış bir artırma ve ihale işlemi olmadığı gibi Hukuk Genel Kurulu ve Yargıtay kararları doğrultusunda satışın durdurulması ve iptaline yönelik taleplerin asıl takibi yapan yer mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği, bu sebeple gazete ilanı ve haciz alacaklısına tebligat yapılmadığı yönündeki iddialar da dahil satışın durdurulması, satışın ve icra emirlerinin iptaline yönelik taleplerin asıl icra dairesinin bağlı bulunduğu ... İcra Mahkemelerince değerlendirmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
Takibin iptaline yönelik derdest şikayet davası nedeniyle satış yapılamayacağına yönelik istinaf sebebinin incelenmesinde; İİK'nun 363/son maddesinde "İstinaf yoluna başvuru satıştan başka icra işlemlerini durdurmaz." hükmü yer almaktadır. İncelenen dava dosyası içerisinde bulunan Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/40 esas sayılı dosyası incelendiğinde; şikayetin takibin iptali talebine yönelik olduğu, şikayet davasının derdest olduğu, İİK'nun 22. Maddesine göre verilmiş bir takibin veya satışın durdurulması kararının bulunmadığı anlaşıldığından icra müdürlüğünce satış işlemlerine devam edilerek satışın yapılmasında kanuna aykırı yön bulunmadığından buna yönelik istinaf sebebi yerinde değildir. Satışa hazırlık işlemlerinde usulsüzlükler bulunduğu iddiasına yönelik istinaf sebebinin incelenmesinde; İİK'nun 16. Maddesi gereğince, Satışa hazırlık aşamasında gerçekleştirilen işlemlerdeki usulsüzlüklerin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük sürede şikayet edilmesi gerekir....
Buna göre, icra mahkemesince 85. maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti, 103. maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yedieminin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikayet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, süresinde satış istememesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263. maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlar, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası, İİK 36. maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları kesin olup, istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir....
İcra Hukuk mahkemesine dosya hesabına ilişkin olarak yapılan şikayette talep üzerine 25.12.2014 tarihinde tedbiren satışın durdurulmasına, bilahare aynı gün satışın durdurulması kararının kaldırılarak satışın devamına karar verildiği görülmektedir. ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/206 esas sayılı 25.12.2014 tarihli satışın durdurulması hakkındaki bu kararı,bilahare aynı gün kaldırılmış ve bu karar 1.satış günü olan 26.12.2014 tarihinde icra müdürlüğüne ulaşmış ise de; yeniden satış günü belirlenmeden yapılan ihalede, satışın durdurulma kararı talep ve tâlibi etkilediğinden ihalenin feshi sebebini oluşturduğu kuşkusuzdur. Bu hususun ayrıca ispatına gerek bulunmamaktadır. Öte yandan İİK'nun 128/a maddesinin 2. fıkrası gereğince kesinleşen kıymet takdiri üzerinden iki yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemez....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2022 NUMARASI : 2020/1719 ESAS 2022/85 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesinin 2020/133 e. sayılı "takibe konu gayrimenkullerin cebri icra yolu ile satışının önlenmesine" ilişkin ihtiyati tedbir kararlarını gerekçe göstererek icra takibinin (satışın) durdurulması talebinde bulunduğunu ancak icra müdürlüğünün satışın durdurulması talebini reddettiğini, icra müdürlüğünün ret kararının kaldırılarak Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesinin 2020/133 E. Sayılı dosyasından verilen tedbir kararlarının vaz'ına imkan verecek şekilde takibin (Satışın) durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
