durdurulması talep ve dava etmiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Şikayetçi alacaklı banka vekili tarafından, borçlunun İstanbul 10 İcra Hukuk Mahkemesi’ne sunduğu 29.09.2020 tarihli dilekçesinde “taşınmaz satış kararı ve bila tarihli satış talimatının iptalini” talep ettiğini, talebin reddedildiğini, borçlu vekili icra mahkemesinin kararına karşı istinaf talep ettiğini belirterek İİK 363/4 gereğince satış işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesini icra müdürülüğünden talep ettiğini, İcra Müdürlüğü'nün bu talebi kabul ederek satışın durdurulmasına karar verdiğini, ancak İcra Mahkemesinin satışın durdurulması talebi üzerine verdiği kararların kesin olduğunu, bu nedenle istinaf talep edildiği iddiası ile İİK 363/4 uyarınca satışın durdurulması kararının da yasa ve usule açıkça aykırı olduğunu, T5 İcra Müdürlüğü’nün 2016/4437 E....
Somut olayda incelenmesi istenen karar, satışın durdurulması istemine dair şikayet olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nun 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin REDDİNE, 02/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, satışın durdurulması talebine yönelik şikayet istemine ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nun 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 08.06.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Somut olayda incelenmesi istenen karar, satışın durdurulması istemine dair şikayetin reddine ilişkin olup, bu şikayet üzerine verilen karar kesindir. Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nun 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin REDDİNE, 22/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Temyiz ... .... 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 24.04.2013 tarih 2013/229 Esas sayılı "satışın durdurulması talebinin reddine" dair ara kararına yöneliktir. İcra Mahkemesi'nce verilen karar HMK'nun 389 ve bu maddeyi izleyen maddeler kapsamında kalan geçici hukuki koruma niteliğindeki ihtiyati tedbir kararı olmayıp, ........ Kanunu'nda yer verilen takip hukukuna özgü bir karar niteliğindedir. İcra Mahkemelerinin verdikleri kararların hangilerinin temyiz incelemesine konu yapılabileceği 2004 sayılı ...........
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :Şikayet, 14/03/2019 tarihli memur muamelesinin iptali istemine ilişkindir. 02/03/2005 Tarih 5311 Sayılı Kanunun 24 maddesi ile değişik İİK 363/1 maddesi ile icra mahkemesince verilen kararlardan hangileri için istinaf yoluna başvurulabileceği ve istinaf yoluna başvuru süresi açıkça düzenlenmiştir. 5311 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değiştirilen 2004 sayılı İİK'nın 363/1. maddesinde "İcra mahkemesince 85 inci maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekâlet ücreti, 103 üncü maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikâyet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilânının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263 üncü maddenin uygulanma biçimi, iflâs idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflâs idaresinin...
İİK'nun 363. maddesinde temyizi kabil kararlar sayılmış olup, satışın durdurulması talebinin reddine ilişkin kararların temyiz kabiliyeti olduğuna ilişkin olarak adı geçen kanunda ayrık bir düzenleme de bulunmadığından, icra mahkemesince verilen satışın durdurulması talebinin reddi hakkındaki kararın temyizi İİK'nun 364/3. maddesi gereğince satışın durdurulması sonucunu doğurmaz. O halde mahkemece, temyizi kabil olmayan icra mahkemesi kararının temyiz edilmiş olmasının satışı durdurmayacağı gözetilerek şikayetin kabulü ile şikayete konu icra müdürlüğü kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/180 KARAR NO : 2021/223 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KULU İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2020/43 ESAS - 2020/46 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (Satışın Durdurulması İstemi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi....
Davalı alacaklı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle: savcılık makamınca verilen ihalenin durdurularak ileri bir tarihe ertelenmesi yönündeki kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, satışın devam etmesine engel teşkil etmediğini, davacının dava dilekçesinde savcılık makamınca satışın durdurularak ileri bir tarihe ertelenmesi yönünde vermiş olduğu karara rağmen satışa devam edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle ihalede usulsüzlük olduğunu iddia ettiğini, savcılık makamınca verilen kararın tavsiye niteliğinde olduğunu, icra müdürlüğünü bağlayıcı nitelikte olmadığını, davacının ihale tarihinden birgün önce icra dairesinden satışın durdurulması yönünde talepte bulunduğunu, icra dairesince kabul görmeyen bu talebin şikayet yolu ile mahkemeye taşındığını, Mersin 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/189 E, 2020/292 K sayılı ve 21/07/2020 tarihli kararı ile şikayetlerinin red olunduğunu, davacı tarafın 21/07/2020 tarihinde Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/236 esas sayılı dosyası...
