Öte yandan, şikayet dilekçesinde, satışın durdurulmasını talep eden borçlu ... Enerji Kimya San. ve Tic. A.Ş. olarak gösterilmiş ise de, şikayete konu icra takibinin borçlusu ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. olup, iflasın ertelenmesi davasındaki tedbir kararı da adı geçen borçlu hakkında verilmiştir. Ayrıca, şikayet dilekçesi ekindeki vekaletname, borçlu ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verildiği gibi, şikayet dilekçesi içeriğinde borçlu adına talepte bulunulduğu ve şikayete konu icra dosya numarasının da yazılı olduğu görülmektedir. Bu itibarla, şikayet dilekçesinde borçlu şirketin ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. yerine, ... Enerji Kimya San. ve Tic. A.Ş. olarak belirtilmiş olması maddi hataya müstenit olup mahallinde her zaman düzeltilebileceği dikkate alınarak, anılan husus bozma nedeni yapılmamıştır....
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33. maddesinde yer alan hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğu kuralından hareketle, icra mahkemesine başvuruda satışın durdurulması istemi ile birlikte ihalenin feshi istemi ileri sürülmüş ise de, ihaleden sonra satışın durdurulması söz konusu olamayacağından icra mahkemesine başvurunun bütün halinde ihalenin feshi istemi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Tüm bu nedenlerle davalının davayı kabul etmesi nedeni ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, kabul nedeniyle davanın kabulüne, ihalenin feshine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalı tarafından davanın kabul edilmesi nedeniyle, İstanbul 3....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile satışın durdurulmasına ilişkin talebin İİK'nın 363. maddesinde belirtilen istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı, meskeniyet şikayetinin süresinde olmadığı, ancak alacaklı vekiline duruşma davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmaya katılmadığı dikkate alındığında davalı alacaklı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile satışın durdurulmasına yönelik istinaf başvuru dilekçesinin reddine, istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, şikayetin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçiler temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri İstinaf dilekçesinin tekrar edildiği görülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, satışın durdurulması ve iptaline ve meskeniyet şikayetine ilişkindir. 2....
durdurulması'' talepli açılan Kayseri 1....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/576 E. sayılı dosyasında satışın durdurulması talebi ile şikayet yoluna başvurulması ve söz konusu şikayetin istinaf aşamasında olması nedeniyle İİK'nun 363/4. maddesi gereğince şikayetin sonucu beklenmeden yapılan ihalenin usulsüz olduğunu ileri sürerek, tapunun 14 parselinde kayıtlı B blok 33 bağımsız bölüm, 34 bağımsız bölüm ve 36 bağımsız bölüm numaralı taşınmazlara ilişkin ihalelerin feshini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen alacaklı banka cevap dilekçesinde; İİK'nın 295. maddesi gereğince mühlet kararının ipotekli takipleri etkilemeyeceğini, kıymet takdir raporuna itiraz etmeyen borçlunun kıymete ilişkin itirazlarını ihalenin feshi nedeni olarak ileri süremeyeceğini, Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/576 E. sayılı dosyasında şikayetçi borçlunun satışın durdurulması talebinin reddedildiğini ileri sürerek şikayetin reddi ile şikayetçi borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, şikayetçinin, 08/08/2019 tarihinde, icra emri tebliğinin iptaline, kıymet takdir raporu tebliğinin iptaline, meskeniyet ve aile konutu şerhi iddialarına dayanan haczedilmezlik şikayetine ve satışın durdurulması talebine yönelik şikayette bulunduktan sonra sebepleri ve talep sonucu aynı olan ikinci bir şikayet dilekçesiyle 23/12/2019 tarihinde eldeki şikayet davasını açtığı anlaşıldığından HMK'nun 114/1- ı maddesine göre mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi isabetli olmuştur....
Bölge adliye mahkemesi, birinci fıkra kapsamına girdiği hâlde reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar hükmü nazara alınarak yapılan değerlendirmede; Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilen kararının niteliği (...satışın iptali...satışın durdurulması...) itibariyle istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvuru dilekçesinin İİK'nun 363/1, 365/son HMK'nun 352/1- b maddeleri gereğince reddine oy birliği ile karar verilmiştir....
Davacı vekili, Erzincan İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/25 E sayılı dosyasında alacaklı tarafından açılan şikayet davası hakkında verilen kararı istinaf ettiklerini, İİK 363/4 maddesi gereği kararın istinafının satışı durdurması gerektiğini, ancak satış işlemlerinin durdurulmaması üzerine kendileri tarafından aynı mahkemenin 2021/94 E sayılı dosyasında satışın durdurulması istemi ile açtıkları davada mahkemece satışın durdurulmasına karar verilmesine rağmen, kararın verildiği gün satışın yapıldığından hem 2021/25 E sayılı dosyasında verilen kararın istinaf edilmesi nedeniyle hem de 2021/94 E sayılı dosyasında satışın durdurulmasına karar verilmesi nedeniyle yapılan ihalenin usulsüz olduğunu ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece 2021/25 E sayılı dosyasında verilen kararın istinaf edilmesi nedeniyle İİK'nun 363/4. Maddesi gereğince ihalenin feshine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet ve satışın durdurulması Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinde daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA ve 21,15 TL onama harcı temyiz eden davacıdan alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İİK. nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemeyeceğinden bu sebeple öncelikli olarak müvekkilin hukuki menfaatini temin açısından Amasya İcra Müdürlüğü 2018/721 talimat sayılı dosyasındaki satışın öncelikle teminatsız olarak aksi takdirde mahkemenizin takdir edeceği makul bir teminat mukabilinde tedbiren durdurulması ile neticeten şikayetin kabulü ile şikayet konusu Ellibeşevler Mah.Talat Öncel Cad No:80/12 Merkez/Amasya adresindeki mesken üzerindeki haczin kaldırılması talebiyle mahkemenize başvurma gereği doğduğunu, öncelikle Amasya İcra Müdürlüğü 2018/721 Talimat dosyasındaki Satışın Tedbiren Durdurulmasına, Satışın Düşürülmesine İş Bu Şikayetin Kabulüne, Şikayet konusu Amasya il, merkez ilçesi, kirazlıdere mahallesi, 1368 ada,7 parsel de kayıtlı, 12 nolu BB,mesken üzerindeki Haczin Kaldırılmasına yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
