İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dörtyol İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/7 E 2019/101 K sayılı ilamın icranın geri bırakılması talebinin reddine ilişkin olduğunu, alacağın %15 i oranında teminat yatırılmadan satışın durdurulmasına karar verilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasına şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEGREKÇE: Uyuşmazlık, satışın durdurulması talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda satışın durdurulması taleplerinin ve İİK. nun 150/e maddesine dayalı şikayetlerinin icra mahkemesince reddedildiği, ret kararlarını temyiz ettiğini belirterek ve sair şikayet nedenlerini ileri sürerek taşınmaz ihalesinin feshini istediği anlaşılmıştır. Satışın durdurulmasına ilişkin şikayet üzerine verilen kararlar kesin ise de ihalenin feshi aşamasında şikayet nedeni yapılması halinde icra mahkemesince anılan hususların değerlendirilmesi gerekir....
Davacının istinaf dilekçesinde satışın tedbiren durdurulması ve satış kararının iptali talep olunmakla istinaf mahkemesince bu yönde bir karar verilemeyeceğinden, icra mahkemelerince satışın durdurulması talepleri ile ilgili verilen kararların istinaf incelemesi İİk nun 363. Maddesi kapsamında talep edilemeyeceğinden davacının istinaf talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere 1- Davacının talebinin istinafa tabi olmadığı anlaşılmakla, İİK'nun 363/1 , HMK 352 ve HMK 346 maddeleri gereğince istinaf dilekçesinin reddine 2- a-İstinaf harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, b- İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda İİK'nun 365/3 maddeleri gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi 'nin Tüketici Mahkemesi sıfatı ile 2015/548 Esas ve 2019/213 Karar sayılı ilamı ile tapu iptali ve tescil kararı verildiği, bu nedenle satış işlemlerinin durdurulması için icra müdürlüğünden talepte bulunulmasına rağmen bu talebin reddine karar verilerek, satış işlemlerine devam edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ifade edilerek, satışın durdurulması ve düşürülmesine yönelik karar verilmesi için şikayette bulunulduğu, ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada; şikayet isteminin reddine yönelik karar verildiği, karara karşı davacılar vekili tarafından kararın kaldırılması istemi ile istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Taşınmaza ait tapu kaydının incelenmesinde, Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası A.Ş lehine 04/07/2013 tarih ve 3952 yevmiye numaralı ipoteğin tescil edildiği, Erzurum 4.Asliye Hukuk Mahkemesi 'nin Tüketici Mahkemesi sıfatı ile 21/05/2019 tarih ve 2015/548 Esas 2019/213 Karar sayılı kararının 07/01/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, satışın durdurulması talebine talebine ilişkindir. Dava dilekçesinde, ihalenin feshine karar verilmesi talep edilmiş ise de, icra mahkemesince verilen tedbir kararı nedeniyle satışın yapılamadığı, bu nedenle ihalenin yapılamadığı anlaşıldığından eldeki şikayet davasının satışın durdurulması talebine münhasır olduğunun kabulü gerekir....
maddesine göre satışın yapılamayacağını, zira kesinleşmesi beklenen mahkeme kararının İİK....
İcra Müdürlüğünün 2018/8199 E. sayılı dosyasından 01/08/2016 tarihli geçersiz talep ile konulan haczin kaldırılmasına, bu talepleri kabul edilmez ise konulan haczin, gayrimenkule yönelik1 yıllık süre içerisinde geçerli bir satış talebi olmadığından İİK 106,110. maddeleri gereği haciz düşeceğinden fekkine karar verilmesi talepli Küçükçekmece 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/204 esas sayılı dosyası ile memur muamelesini şikayet yoluna başvurduğunu, İİK 363 maddesinin son fıkrası açıkça "istinaf yoluna başvuru satıştan başka icra işlemlerini durdurmaz. " hükmünü içermesine rağmen esas ve talimat icra müdürlüğünde satış işlemlerine devam edilmesi üzerine yaptıkları 20/05/2021 tarihli satış işlemlerinin durdurulması taleplerine karşılık, İİK 363. maddesinden kaynaklı satışın durması kanun hükmünden kaynaklanmaktayken sayın hakimliğin ihtiyati tedbir kararı ile takip konusu miktarın %20 si miktarındaki teminat ile satışın durdurulması kararı verdiğini, bu karara istinaden Küçükçekmece 2 icra...
İcra Hukuk mahkemesine dosya hesabına ilişkin olarak yapılan şikayette talep üzerine 25.12.2014 tarihinde tedbiren satışın durdurulmasına, bilahare aynı gün satışın durdurulması kararının kaldırılarak satışın devamına karar verildiği görülmektedir. ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/206 esas sayılı 25.12.2014 tarihli satışın durdurulması hakkındaki bu kararı,bilahare aynı gün kaldırılmış ve bu karar 1.satış günü olan 26.12.2014 tarihinde icra müdürlüğüne ulaşmış ise de; yeniden satış günü belirlenmeden yapılan ihalede, satışın durdurulma kararı talep ve tâlibi etkilediğinden ihalenin feshi sebebini oluşturduğu kuşkusuzdur. Bu hususun ayrıca ispatına gerek bulunmamaktadır. Öte yandan İİK'nun 128/a maddesinin 2. fıkrası gereğince kesinleşen kıymet takdiri üzerinden iki yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemez....
İcra Hukuk Mahkmesi'nin 254.01.2013 tarih, 2013/32-31 Esas ve Karar sayılı dosyasına, icra müdürlüğü ile mahkemece alınan raporlar arasında bulunan fahiş fark nedeniyle çelişki olduğundan bahisle satışın durdurulması talebi ile şikayet yoluna başvurmuş bulunması birlikte değerlendirildiğinde ve borçlu tarafından yapılan satışın durdurulması talebi üzerine mahkemece verilecek ret kararları da kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde, icra mahkemesi kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesinin mümkün olduğu nazara alındığında; borçlunun kıymete ilişkin iddialarının mahkemece incelenmesi gerektiğinin kabulü gerekir....
Hukuk Dairesi'nin 2021/3900 esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, bu süreçte alacaklı vekilinin talebi üzerine 23/12/2021 tarihinde icra müdürlüğü tarafından taşınmazın satışına karar verildiğini, satışın durdurulması kararının etkisinin HMK'nın 397/2. maddesi hükmünün kıyasen uygulanması sonucunda nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceğini, İİK'nın 363/son maddesi hükmü gereğince de satışın durdurulması gerektiğini belirterek satış işlemlerinin durdurulmasına, 23/12/2021 tarihli satış kararının iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece şikayetin kabulüne, satış kararının iptaline karar verilmiş, davalı/alacaklı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İcra mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı İİK'nın 363/1. maddesinde ve aynı Kanunun bazı maddelerinde (m. 134/4, m. 97/5, m. 36/5 gibi) açıklanmıştır....
