Somut olayda, davacı tarafından, davalı banka ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'ndeki kefaletinin, eş rızası bölümündeki imzanın eşine ait olmadığı, eşinin okur yazarlığı bulunmadığı, bu nedenle kefaletinin geçersiz olduğu iddia edilerek menfi tespit davası açılmış ve icra dosyasındaki satış işlemlerinin durdurulması yönünde tedbir talebinde bulunulmuştur. İİK'nun 72/3 maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilmesi mümkün olmadığı gibi, teminatlı ya da teminatsız olarak uygulanabilecek tedbir türü de icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesidir. Davacı tarafın talebi, satışın durdurulmasına ilişkin olup, İİK'nun 72/3 maddesine göre tedbiren satışın durdurulması da mümkün değildir....
Dahili davalı Oğuz vekili cevap ve istinaf dilekçesinde özetle; Davanın reddine, satışın durdurulması yönündeki kararın kaldırılmasına, olmadığı takdirde itirazı konusunda karar verilmek üzere dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan 25/09/2019 tarihli ara karar uyarınca ; Dava konusu taşınmazın satışının teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Dahili davalı T5 vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; 25/09/2019 tarihli satışın durdurulması yönündeki ara kararı istinaf etmiştir....
, süresinde satış istenmemesi nedeni ile satışın düşürülmesi, 263üncü maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlara karşı, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası ve 36ncı maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları dışındaki kararlarına karşı, ait olduğu alacak, hak veya malın değer veya miktarının on sekiz bin yedi yüz on lira (18.710,00 TL) - (bu miktar 01/01/2023 tarihinden itibaren 41.710,00 TL olmuştur) geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurulabilir." denilmektedir....
satışın istenerek satış avansının yatırıldığı, satış talebi ile sürenin durduğu,10/10/2012 tarihli 2. artırmada satışın düşmesi üzerine durmuş olan satış isteme süresinin kaldığı yerden işlemeye devam ettiği, ancak alacaklı vekilinin kalan satış talebi süresi içinde yeniden satış talebinde bulunabileceği, alacaklı vekilince 22/01/2013 tarihinde yeniden satış talebinde bulunulduğu, yasal satış isteme süresinin bu tarihten önce dolduğu ve haczin düştüğü gerekçesiyle mahkemece ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır. 10/10/2012 tarihli 2.artırmada satışın düşmesi üzerine yeniden 1 yıllık satış isteme süresi başlayacak olup, mahkemenin satış isteme süresinin kaldığı yerden devam edileceğine yönelik tespiti doğru değildir....
şirketinin 24.04.2008 tarihli 1. haczi sonrasında 14.04.2009 tarihinde satışın ve sonrasında da satışla birlikte haczinin düştüğünün 02.03.2010 tarihli yeniden haciz yazısından anlaşıldığını, 05.03.2010 tarihli 2. haczininde ....'in 04.08.2010 tarihli talebiyle düştüğünü ileri sürerek, sıra cetveliinn iptalini talep ve şikayet etmiştir. Birleşen 2012/117 E. sayılı dosyada şikayetçi hazine vekili, 05.03.2010 tarihli menkul haczinin, ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/1349 E. sayılı dosyasındaki 04.08.2010 tarihli satışın düştüğüne dair yazıda ve 1 yıllık sürenin sonu olan 05.03.2011 tarihine kadar yeniden satış istenmediğinden düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanlar ... ve .... Şirketleri vekili, asıl ve birleşen şikayelerin reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, uyulan Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinde daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar temyiz istemi icra mahkemesinin satışın durdurulmasına ilişkin kararına ilişkin olup, bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK.nun 388/4....
ile taşınmazlarına konan hacizlerin kaldırılmasını ve satışın durudurlmasını talep etmiş, mahkemece dosya üzerinden verilen kararla, borçlunun mirasının şikayetçi kardeşine geçtiğine ilişkin bir bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığı gerekçesiyle şikayet kabul edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılmış ve mahkemece 11/03/2019 tarih, 2019/52 E. ara karar ile davacı vekilinin satışın durdurulması yönündeki tedbir talebinin reddine, 14/03/2019 tarih, 2019/52 E, sayılı ara kararı ile de davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2018/305 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibi nedeniyle dava konusu taşınmaz olan; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1044 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden, mahkemenin 2019/52 E. sayılı dosyasındaki uyuşmazlığın esası hakkında verilecek karar kesinleşinceye kadar devam etmek üzere, teminatsız olarak satışın tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Şikayet; İİK 36.maddeye dayalı olarak mehil vesikası verilmesi talebine ilişkindir....
Ancak, kendisine satış ilanı tebliği gerekip de, satış ilanı tebliğ edilmeyen veya usulsüz tebliğ edilen ilgili açısından şikayet süresi, ihaleyi öğrendiği tarihten başlar. Somut olayda, şikayete konu edilen taşınmazın ihalesinin 13.11.2015 tarihinde gerçekleştirildiği, borçlu vekili Av....’in 26.01.2016 tarihinde asıl icra dosyasından fotokopi aldığı, icra dosyası kapsamında, şikayet konusu ihalenin sonucuna dair talimat dosyasından yazılmış 30.11.2015 tarihli cevabi yazının bulunduğu, borçlunun ihalenin feshi istemi ile 04.02.2016 tarihinde icra mahkemesine başvurduğu, borçlu vekilinin temyize cevap dilekçesinde, esas dosyadan fotokopi almakla, satışın yapıldığını 26.01.2016 tarihinde öğrendiklerini beyan ettiği anlaşılmaktadır....
