Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Mimarlık İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticareti (17059869410 vergi numaralı) ... 17059869410 TC nolu olduğunu, ancak müvekkili hakkında İİK'nın 94/2 maddesi yetki belgesi düzenlendiğini, iptali için başvurduklarında reddedildiğini, 02.12.2019 tarihli yetki belgesinin kanuna aykırı olduğunu belirterek, 02.12.2019 tarihli yetki belgesinin iptali talebinin reddine ilişkin 29.06.2021 tarihli kararın ve yetki belgesinin iptaline talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; şikayetin reddine karar verilmesi talep edilmiştir. III....

    T.A.Ş Laleli Şubesi müdür ve ticari müşteri ilişkileri yöneticinin bu hali ile HMK 398. maddesine aykırı davrandıklarını ileri sürerek şikayet olunanların disiplin hapsi ile cezalandırılmalarını talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunanlar vekili, iddia edilen tedbir kararının bankaca yapılan tahsilat işleminden sonra haricen şikayetçi tarafından tebliğ edildiğini, ayrıca yapılan işlemin nakit blokaj rehni ile rehnedilen tutarın tahsilatı işlemi olduğunu, takas işleminin de yapılmadığını, tedbire muhalefet suçunun oluşabilmesi için öncelikle tedbir kararının HMK 393/2 ve 4. fıkra hükümlerine uygun olarak tebliğ edilmiş olması gerektiğini, tedbir kararının ilgili icra müdürlüğü tarafından değil şikayet eden tarafından haricen tebliğ edildiğini, tedbir kararlarının usulüne uygun tebliğ edilmediğini savunarak şikayetin reddi ile müvekkillerinin beraatine karar verilmesini istemiştir....

      Kaldı ki, tescil ve trafik belgelerinin de hak sahipliğini gösterdiğine dair yasal bir düzenleme bulunmadığı gibi bu belgeler üzerindeki rehin kayıtlarının da mutlak bir bağlayıcılığı yoktur. Bu durumda şikayet olunanın hapis hakkının, sarfedilen emek ve malzeme ile aracın servise gelmesi ile tamirinin tamamlanması arasında oluşacak değer farkı üzerinde önceliğinin bulunduğu tartışmasızdır....

        DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, kredi asıl borçlusu davacı şirket, müteselsil kefil olan davacılar ile rehin veren ve aynı zamanda müteselsil kefil olan davacılar T5 ve T6 aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinin, söz konusu alacağın rehne bağlandığından bahisle iptali istemine ilişkindir. İİK.'nun 45.maddesi asıl borçlular ile ilgili olarak düzenlenmiş olup, alacağı rehinle temin edilen bir kimsenin “rehni veren” hakkında doğrudan doğruya genel haciz yolu ile takibe geçmesini önlemekte ve rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tâbi şahıslardan olsa bile, alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceğine ilişkin bulunmaktadır. Bir diğer anlatımla, İİK.'nun 45. maddesi asıl borçlu için getirilmiş bir kural olup, kefiller hakkında uygulanmaz....

        ŞİKAYET OLUNANLAR : 1- .... Vek. Av. ... 2- ... Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, ..... sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu taşıt üzerinde rehin sözleşmesi yapıldığını ve müvekkilince rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını satış bedelinden bu takip dosyasına pay ayrıldığını ancak müvekkilinin kambiyo senetlerine dayalı ..... sayılı takip dosyasına pay ayrılmayarak şikayet olunan Vergi Dairesi'ne pay ayrılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Diğer şikayet olunan, şikayete cevap vermemiştir....

          Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, rehin alacağının, satış tarihine göre belirlenip sıra cetveli yapılması gerekirken 13.04.2015 tarihi itibariyle belirlediği miktar üzerinden sıra cetveli yapmasının usulsüz olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan Yapı Kredi Bankası vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ... Bankası vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ...i Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

            Mahkemece davacının 27.5.2010 tarihli dilekçesinin davayı “alacak” davası olarak ıslahı niteliğinde sayılmasına; esas hakkında ise davacının her üç takipte şahıslar aleyhine haciz ve ipoteğin paraya çevrilmesini talep ettiği, İcra ve İflâs Kanunu'nun 45 inci maddesine göre alacağın ipotekle teminat altına alınması halinde haciz yoluyla takibe girişilemeyeceği ve alacak davası açılamayacağı; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte asıl borçlu ile taşınmazları üzerinde ipotek tesis eden kişiler arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğu ancak davacının asıl borçlu şirketi takipte göstermediği, davacının öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıp, rehin açığı çıkarsa dava açması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir....

              "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu dava konusu 263 parsel sayılı taşınmaz üzerinde dava dışı kuzeni Abdullah Kaplan’ın borcu nedeniyle davalı lehine ipotek tesis edildiğini, satış işlemi yapılmayacak denildiği halde taşınmazın satışının yapılarak davalı adına tescil edildiğini, ancak bu taşınmazın 3083 Sayılı Yasanın 13. maddesine göre devredilemez, satılamaz yerlerden olduğunu, borcu fazlasıyla ödediği halde tapunun halen davalı üzerinde olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, ...9. İcra Müdürlüğünün 2010/16359 Esas Sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını, bu dosyadan alınan rehin açığı belgesiyle de ...6....

                Dava konusu ilamsız icra takibinin dayanağı, rehin açığı belgesi, ipotek akit tablosu ihtarname vs., olup davacı yan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla tahsil edemediği kredi alacağının tahsili için kefil sıfatıyla davalı aleyhine icra takibi başlatmıştır. Hal böyle olunca mahkemece, davalının genel kredi sözleşmesinde kefaleti bulunmamakta ise de, ipotek resmi senedinin 5. maddesi uyarınca kredi borcundan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu gözetilip, davacı bankanın takip tarihi itibarıyla kredi alacağı bulunup bulunmadığının banka kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı ve yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir....

                  Bu durumda mahkemece, şikayetçinin rehin kapsamında olduğunu iddia ettiği alacağı ile ilgili sözleşme ve diğer belgeler istenip, rehin sözleşmesinde, rehnin kullandırılan ve kullandırılacak kredilerin teminatı olduğunun kabul edilmiş olduğu da gözönünde bulundurularak, satış tarihi itibariyle şikayetçinin alacağı hesaplattırılıp rehin kapsamında kalan alacağın kendisine verilmesi sonucunu verecek şekilde şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, şikayet olunanın tarafı olmadığı, ... ... Hukuk Mahkemesi'nin memur işleminin şikayeti ile ilgili 2010/300 E. ve 2011/... K. sayılı ilamının işbu şikayet yönünden kesin hüküm oluşturamayacağı gözden kaçılarak ve limit fazlası alacaklı tarafından ayrıca takip yapılarak menkul mal haczedilmediği sürece rehnin limit fazlası olan kısmının sonra gelen alacaklılara haciz tarihlerine göre paylaştırılması gerektiği ilkesi üzerinde de durulmadan, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....

                    UYAP Entegrasyonu