GEREKÇE : Dava İİK'nun 82/1- 4 ve 12. maddeleri uyarınca açılmış maişet ve meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetindir. İİK'nun 82/1- 4- 12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şart olduğu gibi, haczin yargılama süresince de ayakta kalması gerekir. Bu nedenle borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK'nun 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Öte yandan, taşınmazın usulüne uygun olarak haczedildiğinin kabulü için icra müdürlüğünce haciz kararı verilmesi yeterli olup, haczin geçerliliği ve tamamlanmış sayılması için ayrıca tapu siciline şerh verilmesi zorunlu değildir....
Alaşehir İcra Müdürlüğü'nün 2017/3315 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı T3 tarafından diğer borçlu ile birlikte davacı T1 aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 27.10.2017 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesi üzerine şikayete konu taşınmaz hissesinin 02.10.2017 tarihinde haczedildiği, 103 davetiyesinin borçluya 26.01.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yasal 7 günlük süre içerisinde 29.01.2018 tarihinde meskeniyet ve maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu anlaşılmıştır. İİK.'...
Şikayetin yasal dayanağı olan, İİK.nun 82/1- 4 ve 12. maddeleri uyarınca, maişet ve meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı borçluya ait olup, icra takibinde borçlu sıfatı olmayan tasarrufun iptali ilamının davalısı 3. kişinin şikayet hakkı yoktur (Yargıtay 12.HD'nin 06/12/2011 tarihli, 2011/8196 E, 2011/26965 K. sayılı içtihadı). Yukarıda belirtilen nedenlerle, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara, diğer anlatımla kendine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılara yöneltilmelidir. Dosya kapsamından, şikayete konu sıra cetvelinde şikayet olunan ... Şti. alacaklısı olduğu .... sayılı takip dosyasına pay ayrılmadığı anlaşılmış olup, şikayetçinin adı geçen aleyhine şikayette bulunmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu durumda, Dairemizce, mahkemece, adı geçen şikayet olunana yönelik şikayetin HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenerek adı geçen şikayet olunanı da içerecek şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilerek, hükmün adı geçen şikayet olunan yararına bozulması gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak adı geçen şikayet olunan yönünden de hükmün onandığı anlaşıldığından, şikayet olunan .......
Diğer şikayet olunanlara şikayet dilekçesi tebliğ edilmiş, ancak cevap vermemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin haczinin kesinleşme tarihinin şikayet olunan...’nin haczinden daha sonra olduğu, şikayet olunanlar SGK ve vergi dairesinin hacizlerinin ise şikayetçinin haczinden daha sonra olduğu, garame koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, şikayetin şikayet olunan... açısından reddine, diğer şikayet olunanlar SGK ve vergi dairesi açısından şikayetin kabulü ile o kısımlar açısından sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir....
Kararı, şikayet olunan Vergi Dairesi vekili ile şikayet olunan ...'in temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan Vergi Dairesi vekili ile şikayet olunan ...'nin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan Vergi Dairesi vekili ile şikayet olunan ...'in tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden şikayet olunan ...'den alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Açıklanan bu ilkeler doğrultusunda mahkemece, şikayet dilekçesi tüm şikayet olunanlara tebliğ edilerek, iddia edilen hususlar hakkında savunma hakkı verilip, varsa usule ya da esasa ilişkin savunma ve delilleri üzerinde durulması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunanlardan sadece ... Metal Saç ve Dış Tic. A.Ş.'ye şikayet dilekçesi tebliğ edilip, sadece bu şikayet olunanın çağrılması suretiyle duruşma yapılmış olup, aynı şikayet olunanın duruşmada alınan kabul beyanına dayalı olarak diğer şikayet olunanların yokluğunda dava görülerek hüküm tesisi, anılan düzenlemelerin öngördüğü adil yargılanma hakkının ihlali ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurduğundan, doğru görülmemiştir. Öte yandan, birleşen dosyada şikayet olunanlardan ... Saç ve Dış Tic. A.Ş.'nin HMK'nın 297/...-b bendi uyarınca karar başlığının birleşen dosya ile ilgili bölümünde gösterilmesi gerektiğinin gözden kaçırılması da doğru olmamıştır. ......
A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, adı geçen şikayet olunana sıra cetvelinde pay ayrılmadığından, aleyhinde şikayet yoluna başvurulmasında, şikayetçinin hukuki yararı bulunmadığından, şikayetin, bu şikayet olunan yönünden reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmeyerek bozulması üzerine, uyma kararı verilen mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dosya yönünden bozmaya uyma kararı verildiğinden karar verilmesine yer olmadığı, birleşen dosyada ise, şikayet olunan .....Ş.'ye sıra cetvelinde pay ayrılmadığından şikayetin adı geçen şikayet olunana yöneltilmesinde şikayetçinin hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, asıl dosyada, karar verilmesine yer olmadığına; birleşen dosyada ise şikayetin, şikayet olunan ... yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin şikayet olunan banka yönünden reddine, şikayet olunan Hazine (.... Vergi Dairesi yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vergi dairesi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, şikayet olunan Banka'nın alacağının faiz alacağı olduğunu, borçludan herhangi bir asıl alacağının bulunmadığınından usulüne uygun icra takibinin söz konusu olmadığını, bankanın haczinin düştüğünü, diğer şikayet olunan vergi dairesinin haczinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini istemiştir....
Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. Somut olayda şikayet olunanın alacaklı olduğu takip dosyasında ödeme emrinin borçluya 08.06.2010 tarihinde tebliğ edildiği, 22.07.2010 tarihinde bedeli paylaşıma konu taşınmazın haczini talep ettiği, taşınmaz üzerine ilk haczin tapuda 29.07.2010 tarihinde tescil edildiği, şikayet olunanın satış avansını 26.07.2012 tarihinde yatırdığı, borçlunun talebi üzerine 03.03.2016 tarihinde haczin fekkine dair müzekkere sonrasında Tapu Müdürlüğünce haczin kaldırıldığı görülmüştür. Şikayet konusu sıra cetveli haciz sıra cetvelidir. Haciz sıra cetvelinde haciz tarihi sırasına göre sıralama yapılır. Burada haciz tarihinden kasıt alacaklının haciz talep tarihi değil tapuya haczin tescil edildiği tarihtir....
