-K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekillinin haciz tarihinin 11.08.2011 olduğunu, şikayet olunanın, 21.10.2009 tarihinden sonra iki yıl içerisinde satış masrafını karşılar avans yatırmadığından haczinin düştüğünü, teminat alınmadan ihalenin şikayet olunana yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinde birinci sıradaki dosyanın sıra cetvelinden çıkartılmasına ve sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 18.11.2013 tarihinde borçlunun taşınır taşınmaz malları ile banka hesaplarına ve maaşına haciz konulmasını talep ettiklerini, talepleri nedeni ile borçlunun 34 XX 898 plakalı aracı ile Erdemli ilçesi Karbucak Mahallesi, 606 ada, 2 parsel sayılı taşınmazı ile banka hesaplarına ve maaşına haciz konulduğunu, araç ve taşınmaz üzerine konulan hacizlerin takibin devamı boyunca tekrarlandığını, araç haczinin uyap üzerinden yapılması nedeni ile masraf gerektirmediğini, maaş haczi için gerekli posta masrafının verildiğini, hacizlerin sürekli yenilenmesi nedeni ile 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığını, hacizli aracın süresinde satışı talep edilmediğinden hacizler düşse dahi takibin derdest kalmaya devam ettiğini, maaş haczinin süreklilik taşıması nedeni ile hükmünü devam ettireceğini belirterek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık; emekli maaş haczin kaldırılması talebinden ibarettir. Emekli maaşının tamamının haczine borçlu muvafakat etse dahi İİK'nun 83. maddesi çerçevesinde maaşa kısmen haciz koymak durumundadır. Borçlu lehine konulan bu hüküm İİK'nun 83/a maddesinin gerekçesine göre borçlunun hacizden önce sonuçlarını tahmin edemeyeceği cihetle, bir mal veya maaş yahut ücretin haczedilemeyeceği yolunda şikayette bulunmayacağını bildirmesinin, lehine olan yasa hükmünün uygulanmasından feragat etmesinin hükümsüz sayılacağı, zira bir malın ne derece haczedilemez olduğunun borçlunun ve ailesinin haciz anındaki sosyoekonomik durumuna göre tespiti gerekir. Mevcut dosyada ödem emrinin tebliğinden ve takibin kesinleşmesinden önce borçlunun muvafakatinin hukuken geçerli olduğunun kabulü mümkün değildir. O halde, talep doğrultusunda emekli maaş haczinin kaldırılması gerekir ki, ilk derece mahkeme kararı da bu yönü ile hukuka uygundur....
CEVAP Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğunu, şikayetçinin ihtiyati haczinin alacağın tamamı için alınmadığını, sonradan bu tutarın arttırılamayacağını, süresinde satış isteyip avans yatırdıklarını, ilk kesin haczin müvekkili dosyasına ait olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Şikayet olunanın haczinin 01.07.2016 tarihli olduğu, şikayet olunanın yasal bir yıllık süre içinde 20.04.2017 günü satışa esas olmak üzere kıymet takdiri istemekle haczini koruduğu, şikayetçinin ihtiyati haczinin on günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesin hacze dönüştüğü ancak İcra ve İflas Kanunu'nun 100’üncü madde koşulları bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
- K A R A R - Davacı asil, davalının yaptığı icra takibinde maaşından kesintiler yapıldığını, maaş haczinin kaldırılması için icra mahkemesinde açtığı davanın kabul edildiğini belirterek maaşından kesilen 6.000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren yasal süresinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı asil tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Dava, maaş haczinin kaldırılması ile maaşından yersiz olarak kesilen tutarların yasal faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/695 E. sayılı dosyasında, 25.11.2010 tarihinde haciz konulduğu, şikayet olunanın haciz tarihinden itibaren iki yıl içinde, İİK'nın 121. maddesi uyarınca İcra Hukuk Mahkemesi'nden yetki alarak, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde ortaklığın giderilmesi davası açtığı, bu nedenle süresi içinde satışın talep edilmiş olduğu ve şikayet olunanın haczinin düşmediği, şikayet olunanın 25.11.2010 tarihli haczinin, şikayetçinin 23.11.2012 tarihli haczinden önceki tarihli olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
İcra Müdürlüğü 2013/1361 sayılı dosyası yer almış ise de, bu dosyada yapılan haciz sonrası istenen satışın düşmesinden sonra yeniden ve ilk baştan itibaren yeni bir satış isteme süresi başlamayacağı, eski satış isteme süresinin düşmeden itibaren kalan kısmı için de yeniden satış istemenin gerektiği, dolayısıyla şikayet olunan gereken sürede satış istemediğinden haczinin düştüğü gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece şikayet olunanın 13.02.2013 tarihli haczinin düştüğü konusuna ilişkin tespit doğru ise de şikayet olunanın 30.12.2014 tarihli yenileme haciz talebi İcra Müdürlüğünce kabul edildiği, ancak tapudaki kayda işlenmediği bunun şikayet olunan aleyhine sonuç doğurmayacağı göz ardı edilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Tarih : 17.07.2008 No : 595-731 Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet edilen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayet eden vekili, sıra cetvelinin 1. sırasında kayıtlı şikayet edilenin haczinin düştüğünü belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı üzerine yapılan yeniden yargılama sonucuna şikayet edilenin haczinin düştüğü belirtilerek şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Şikayet edilen vekili kararı temyiz etmiştir....
Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde sıra itibariyle önce olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara yöneltilmelidir. Davacı davasını birinci sırada pay ayrılan davalıya yöneltmiştir. Davacının alacaklı olduğu icra takibinde 04/01/2014 tarihli talebinde borçlunun maaşına haciz konulmasını talep etmiş, icra müdürlüğü de aynı tarihte Adana İl Emniyet Müdürlüğüne maaş haczi yazısı yazılmış, Adana İl Emniyet Müdürlüğü de 04/02/2014 tarihinde maaş haczinin üçüncü sıraya kaydedildiğini bildirmiştir. 21/08/2017 tarihinden 18/09/2019 tarihine kadar maaş haczi uyarınca dosyaya tahsilat yapılmıştır. Zonguldak İl Emniyet Müdürlüğü borçlunun 18/09/2019 tarihinde emekli olup kurumları ile ilişiği kesildiğini dosyaya bildirilmesi üzerine alacaklı 17/10/2019 tarihli talebinde borçlunun emekliliğinde alacağı tazminata haciz konulmasını talep etmiş, icra müdürlüğüde aynı gün emekli ikramiyesine haciz şerhini işlemiştir....
