Şubesinde bulunan maaş hesabı üzerindeki haczin, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün belirtilen dosyasına münhasıran kaldırılmasına, maaş üzerindeki diğer icra müdürlüğü tarafından konulan haczin 1/4 üzerinden devamına" karar verildiği, anılan ilamın hüküm kısmının, bu haliyle hem çelişkili olduğu, hem de şikayete konu olmayan başka bir icra dosyasında uygulanan haciz hakkında da mahkemece karar verilmiş olması nedeniyle infazda tereddüt oluşturacağı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, yukarıda anılan Yasa hükmü ve Hukuk Genel Kurulu kararında da belirtildiği üzere, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek ve infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir....
İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Yargıtay ve AYM kararlarına göre aile konutunun haczi halinde hacizden doğrudan etkilenen borçlunun eşinin de şikayet hakkı bulunduğunu, müvekkiline herhangi bir tebligat yapılmadığından öğrenme tarihine göre şikayetlerinin süresinde olduğunu, eşin açık rızası olmadan taşınmaza ipotek konulamayacağını ve haline münasip aile konutuna konulan taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması gerektiğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C....
İcra Müdürlüğünün 2020/2588 Esas sayılı dosyası üzerinden, davalı alacaklı tarafından maaş haczi konulduğunu ve banka hesabı bloke edildiğini, söz konusu haciz işleminin 510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 93. maddesinde yer alan düzenlemeye göre aykırı olduğunu, SSK’dan almakta olduğu emekli maaşı üzerine, nafaka borcu olmayan ve müvekkili tarafından haciz konulmasına muvafakat edilmeyen söz konusu dosya borcundan dolayı haciz konulması usul ve yasaya aykırı olduğundan, müvekkilinin emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasını ve şimdiye kadar maaşından yapılan kesintinin müvekkiline iade edilmesini yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; İstanbul 35....
Dosya kapsamında ve tarafların beyanında takibin kesinleşmesinden sonra verilmiş bir muvafakat da bulunmadığı görülmekle mahkemece şikayetin kabulüyle emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. O halde istinafın kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne yönelik karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Şikayetçi borçlunun, diğer takip borçlusu olan ...’ya ait taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılması konusunda şikayette bulunmaya hakkı yoktur. Bu durumda, şikayetçi borçlunun, ...’ya ait ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki hacizlerin de kaldırılmasına yönelik şikayeti hakkında mahkemece, aktif husumet yokluğu nedeniyle istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm tesisi doğru değildir. Diğer taraftan, 6100 sayılı HMK'nun ''Taleple Bağlılık İlkesi'' başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında; ''Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir'' hükmü yer almaktadır. Somut olayda, şikayetçi borçlunun, şikayet dilekçesinde yer alan mallar dışında, diğer borçlu ...’ya ait mallar hakkında haczin kaldırılmasına yönelik bir talebi olmadığı halde, 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi göz ardı edilerek, borçlu ......
Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/35209 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı şirket tarafından, borçlu Murat Gümüş hakkında başlatılan ve kesinleşen takipte, dosya borçlusu Murat Gümüş adına kayıtlı bulunan Samsun ili Atakum İlçesi Balaç Mah. 9376 Ada 8 Parsel 6 Nolu taşınmaza 15.01.2021 tarihinde haciz konulduğu, davacı tarafça şikayet konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması için icra dairesinden talepte bulunulduğu, icra müdürlüğünce haczin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Samsun 3....
Buna göre, şikayet dilekçesinde öne sürülen taleplerin ve dava nedenlerinin her birinin ayrı ayrı tartışılarak bunlar hakkında hangi sonuca ulaşıldığı ve verilen kararın ne olduğu hükümde birer birer açıklanıp gösterilmelidir. Somut olayda, şikayetçinin dava dilekçesinde birden fazla iddiada bulunarak haczin düşmüş olması sebebi ile haczin kaldırılmasının talep edildiği, ancak ilk derece mahkemesince bu iddialardan haczin düşmüş olması sebebi ile haczin kaldırılması hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği görülmektedir. Şikayetçinin bu iddialarının ayrı değerlendirilerek bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun göz ardı edilmesi HMK'nun 297/2. maddesine aykırı olup, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Verilen bu karar 30/04/2019 tarihli hacze ilişkin olup 22/10/2021 tarihli hacze yönelik eldeki şikayet yönünden kesin hüküm oluşturmaz. Öte yandan İİK'nın 82/1- 12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şart olduğu gibi, davanın devamı sırasında da haczin geçerliliği dava şartı olup, davanın her aşamasında gözetilmelidir. Somut olayda istinaf incelemesi sırasında icra müdürlüğünün 09/11/2022 tarihinde takip dosyasının infazen kapatılmasına, 11/11/2022 tarihinde ise hacizlerin kaldırılmasına karar verdiği ve anılan karar doğrultusunda taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırıldığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla, haczin kaldırılması ile meskeniyet şikayeti ile elde edilmek istenen gaye fiilen gerçekleşmiştir....
İstinaf Sebepleri Borçlu vekili istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesini tekrarlayarak müvekkilinin 41 taşınmazı üzreinde haciz olduğunu, alacaklının sadece 15 adet taşınmazı üzerinden haczin kaldırılmasını talep ettiğini, alacağın haricen tahsil edilmediğini, tüm dosya borcu üzerinden tahsil harcı ödenmesi kararının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etti. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; haczedilen taşınmazlarından bir kısmı üzerindeki haczin kaldırılmasına yönelik alacaklı vekilinin talebi, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin yerleşik uygulamalarına göre, alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil edeceğinden, haczin kaldırılması için Harçlar Kanunun 23. maddesine uygun olarak harç ödenmesi zorunlu olup, icra müdürlüğünce takip tutarı üzerinden harç alınmasına yönelik işlemde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2020 NUMARASI : 2020/47 ESAS- 2020/105 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu T3 haciz konulan taşınmazlarından İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, Kirazlı Köyü, 3449 Ada, 1 Parsel, 27 Nolu Bağımsız Bölüm Konut Nitelikli taşınmazın üzerindeki haczin kaldırılması hususunda Bakırköy 17....
