Ancak haczedilen mal satılıp paraya çevrildikten sonra vazgeçilirse tahsil harcı tam olarak alınır '' düzenlemesine yer verilmiştir.Somut olayda; borçlunun adına kayıtlı taşınmazlardan sadece biri üzerindeki haczin kaldırılmasına yönelik alacaklı vekilinin talebi, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil edeceğinden, haczin kaldırılması için anılan yasa hükmüne uygun olarak harç ödenmesi zorunlu olup, icra müdürlüğünce harç alınmasına yönelik işlemde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. (Dairemizin 2016/17731 Esas, 2017/9947 Karar nolu, 2016/22006 Esas, 2017/13731 Karar nolu, 2019/8322 Esas, 2020/5001 Karar nolu kararı)” denilmiştir. Bu durumda emsal içtihat gereğince bir kısım mahcuzlar üzerindeki hacizlerin kaldırılması talebi alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil edeceğinden, haczin kaldırılması için anılan yasa hükmüne uygun olarak harç ödenmesi zorunludur....
İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti gibi taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunduğu iddiasına dayalı haczin kaldırılması şikayeti de, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda, haczin bildirimine ilişkin İİK.nın 103.maddesi gereğince düzenlenen davet kağıdı borçluya 21.01.2016; kıymet takdiri raporu 20.03.2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve borçlu vekili icra mahkemesine kıymet takdirine itiraz etmiştir. Ayrıca, satış ilanı borçlu vekiline 08.01.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Buna göre, borçlunun 05.02.2018 tarihinde icra mahkemesine haczin kaldırılması istemiyle yapmış olduğu başvurusu, öğrenme tarihine göre yasal yedi günlük süreden sonradır....
, taraflarından icra müdürlüğüne haczin kaldırılması ve emekli maaşının iadesi yönünde talepte bulunduklarını, icra müdürlüğünce de taleplerinin hukuka aykırı bir şekilde reddedildiğini belirterek icra müdürlüğünün 23/11/2020 tarihli işleminin iptali ile haczin kaldırılmasına, haczedilen banka hesabındaki ödemenin alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararının verilmesine karar verilmesini istemiştir....
Diğer taraftan, muvafakatin geçersizliği somut olayın özelliği bakımından haczin kaldırılması için başlı başına bir neden sayılmaz....
İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince: "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Usulsüz tebliğ şikayetini tebligatın muhatabı ileri sürebileceği ve şikayetçinin usulsüz tebliğ şikayeti yönünden aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, Haczin düştüğü ve kaldırılması gerektiğine ilişkin şikayetin ise alacaklı tarafın satış avansı yatırdığı ve haczin düşmediği kanaatine varılmakla yerinde olan icra müdürlüğü işlemine karşı şikayetin reddine" dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, verilen kararın yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin Adana Kozan Turunçlu Mahallesinde bulunan taşınmazı borçlu Davut Alpaslan’dan satın aldığı, taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, borçluya yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, satış avansının da süresinde yatırılmadığını, haczin İİK 106 ve 110. maddeleri gereğince kaldırılması gerektiğini söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir....
Şikayetçilerin taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasında hukuki yararı bulunmakta olup mirasçı sıfatı bulunmayan borçlu Osman Nuri Ünal’ın borcundan dolayı ½ payı murise ait 135 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir. O halde ilk derece mahkemesince borçlu Osman Nuri Ünal yönünden haczin kaldırılmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Hemen belirtilmelidir ki aynı taşınmaza mirasçı borçlu Yusuf Ünal’ın borcu nedeniyle de haciz konulmuş olup haczin kaldırılması kararı sadece borçlu Osman Nuri Ünal yönünden hukuki sonuç doğuracak; mirası ret etmeyen diğer borçlu Yusuf Ünal yönünden hukuki sonuç doğurmayacaktır. Bir başka anlatımla borçlu Yusuf Ünal yönünden taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması mümkün değildir. Nitekim ilk derece mahkemesince hüküm kurulurken borçlu Osman Nuri Ünal yönünden haczin kaldırılmasına karar verildiği açıkça belirtilmiştir....
Somut olayda şikayet eden tarafından, şikayet tarihi ve haciz tarihi itibariyle adına kayıtlı bulunan taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması talep edildiği, bu bakımdan hukuki yararın şikayet tarihi ve şikayetin incelenmesi sırasında devam etmesi gerektiği ancak şikayetin incelenmesi sırasında taşınmazın üçüncü kişiye 04.02.2022 tarihinde satışının yapıldığı görülmektedir. Bu durumda mahkemece şikayetçinin taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkının üçüncü kişiye devredilerek sona erdiği dikkate alınarak hukuki yarar yokluğundan şikayetin usulden reddine karar verilmesi gerekirken şikayetin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Somut olayda şikayet eden tarafından, şikayet tarihi ve haciz tarihi itibariyle adına kayıtlı bulunan taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması talep edildiği, bu bakımdan hukuki yararın şikayet tarihi ve şikayetin incelenmesi sırasında devam etmesi gerektiği ancak şikayetin incelenmesi sırasında taşınmazın üçüncü kişiye 25.10.2022 tarihinde satışının yapıldığı görülmektedir. Bu durumda mahkemece şikayetçinin taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkının üçüncü kişiye devredilerek sona erdiği dikkate alınarak hukuki yarar yokluğundan şikayetin usulden reddine karar verilmesi gerekirken şikayetin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5....
İcra dairelerince koyulan hacizlerde icra müdürlüklerince yapılacak sıra cetveline göre hak sahiplerine ödeme yapılacağının belirtildiği, 06/11/2019 tarihinde ise tekraren banka tarafından ilgili hesaplarda ve diğer şubelerde takip borçlusu davacı adına kayıtlı mevduat olmadığı yönünde cevap verildiği, aynı bankanın 22/01/2020 tarihli yazısında ise ilgili kamulaştırma bedelinin ilk haczi koyan ve sıra cetveli düzenleyecek olan Artvin İcra Dairesi’nin 2016/792 Esas sayılı dosyasına gönderildiğinin bildirildiği, dosyadaki en son haciz tarihinin 03/02/2020 olduğu anlaşılmakla bankada kayıtlı olduğu düşünülen mevduatın icra takibinin hiçbir aşamasında henüz istenebilir hale geldiğinin kabulü mümkün olmadığından taşınmazlar üzerindeki 02/03/2020 tarihinde konulan haczin kaldırılması talebinin, hacizden sonra 1 yıllık sürede satış istenmemesi açısından hukuka uygun olması yanında banka hesapları üzerindeki hacizlerin kaldırılması taleplerinin satış isteme süresinin takip alacaklısı yönünden banka...
İcra Müdürlüğünün 2018/600 esas sayılı icra takip dosyasında kendisi adına kayıtlı 2018 ada 5 parsel, 211 ara 6 parsel sayılı taşınmazlar ile 34 XX 753 plaka sayılı traktöre ve 34 XX 973 plaka sayılı traktöre haciz konulduğunu, toplam borcun 77.639,11 TL olduğu, bu nedenle taşkın haciz mevcut olduğundan 34 XX 753 plaka sayılı traktör üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili 07.01.2020 tarihli davanın aydınlatılması kapsamında vermiş olduğu dilekçede ise, haczedilen traktörün tarımsal araç olması nedeniyle şikayetlerinin haczedilemezlik şikayeti ve terditli taşkın haciz şikayeti olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece haczedilemezlik şikayetinin yedi günlük şikayet süresi geçtikten sonra yapıldığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamı, dava dilekçesi ve davacı vekilinin 07.01.2020 tarihli dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde davanın taşkın haciz nedeniyle haczin kaldırılması istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır....
