DAVA KONUSU : KIYMET TAKDİRİNE İTİRAZ KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 28. İcra müdürlüğünün 2015/13530 E sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından yapılan takip nedeniyle yazılan talimat üzerine Küçükçekmece 4. İcra müdürlüğünün 2015/883 talimat sayılı dosyasında müvekkile ait 2 makine ile ilgili kıymet takdiri yapıldığını, raporun 03/12/2020 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, bilirkişi tarafından belirlenen değerin çok düşük olduğunu beyanla, konusunda uzman yeni bir bilirkişi seçilerek yeniden kıymet takdiri yapılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 16/02/2021 gün 2020/1207E. 2021/239 K.sayılı kararla; "(I). 1- Yetki itirazının KABULÜNE, İstanbul 28....
Bu itibarla; mahkemece görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ya da anılan mahkeme kararında, değerlemenin yapıldığı tarih açıkça belirtilmediği sürece, kıymet takdirine itiraz davasındaki keşif tarihinin, İİK’nun 128/a-2 maddesinde düzenlenen 2 yıllık sürenin başlangıç tarihi olarak kabulü mümkün olmadığı gibi, şikayet işleminin ruhuna da uygun düşmeyecektir. Somut olayda, ihaleye konu taşınmazın kıymet takdiri işleminin, icra müdürlüğünce 24/02/2016 tarihinde yapıldığı, davacı/borçlu şirketin taşınmaza takdir olunan değerinden düşük ileri sürerek kıymet takdirine itiraz etmesi üzerine, Erzurum 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 02/06/2017 tarih ve 2016/158 E. - 2017/176 K. sayılı dosyasında şikayetin kabulüne karar verildiği görülmektedir....
Her ne kadar kesinleşen kıymet takdirinden sonra icra müdürlüğüne yapılan başvuru sonuç doğurmaz ise de kıymet takdirinin usulünce kesinleşmediği ve borçlunun ihalenin feshine ilişkin başvurusunda icra müdürlüğüne yaptığı bu başvuruya da değinerek taşınmazın değerinin usulünce belirlenmediğinden ihalenin feshini talep ettiği, dolayısıyla Bölge Adliye Mahkemesinin “borçlunun ihalenin feshi talepli" şikayet dilekçesinde kıymet takdirine itiraz kararının usulsüzlüğünü ileri sürmediğinden kıymet takdirinin kesinleştiği ve şikayet dilekçesinde kıymet takdirine itiraz davasının usul ve yasaya aykırılığını ileri sürmediğinden ihalenin feshinde değer tespiti yapılamayacağı yönündeki gerekçesi yerinde değildir. Kaldı ki borçlunun kıymet takdirine itiraz kararına karşı süresinde istinaf başvurusunu, usulsüzlük iddiasının en açık göstergesi kabul etmek gerekir....
DAVA KONUSU : KIYMET TAKDİRİNE İTİRAZ KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı-borçlu vekilinin dava dilekçesinde özetle; Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/16252 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil hakkında yapılan takip nedeniyle yazılan talimat üzerine Büyükçekmece 3 İcra Müdürlüğünün 2018/1528 talimat sayılı dosyası üzerinden hazırlanan kıymet takdir raporunun Ankara 5....
"İçtihat Metni"Daire : VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Karar Yılı : 1989 Karar No : 128 Esas Yılı : 1989 Esas No : 18 Karar Tarihi : 27/12/989 MENKUL KIYMET ALIM SATIMI, MÜNHASIRAN BANKALARCA YAPILABİLECEK İŞLEMLERDEN OLMADIĞINDAN, BANKERLİK VE FİNANSMAN İŞLERİYLE UĞRAŞAN KURUMUN YAPTIĞI MENKUL KIYMET ALIM SATIMI İŞLEMİ BANKA VE SİGORTA MUAMELELERİ VERGİSİNE TABİ DEĞİLDİR. Uyuşmazlık, bankerlik ve finansman işleriyle uğraşan Kurumun, Nisan 1981 ayındaki menkul kıymet alım satımı faaliyeti nedeniyle Banka ve Sigorta Muameleleri Vergisi yükümlülüğünden dolayı gider vergisi beyannamesi vermesi gerekip gerekmediği noktasından çıkmıştır. 6802 sayılı Gider Vergileri Kanununun 28.maddesinin 2447 sayılı Kanunun 6.maddesiyle değişmeden önceki ikinci fıkrasında, bankerlerin yapmış oldukları banka muameleleri dolayısıyla bu suretle aldıkları paraların da banka muameleleri vergisine tabi olduğu hükmü yer almaktadır....
Somut olayda, davacı-borçlu T1 e kıymet takdir raporunun 20/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından kıymet takdirine itiraz davası açılmadığı, alacaklı ve diğer borçlulardan Asayra şirketi tarafından kıymet takdirine itiraz davası açılmasının süresinde dava açmaya davacı/borçluya bu nedenle ihalenin feshini talep etme hakkı tanımayacağı, kaldı ki alacaklı ve diğer borçlu Asayra şirketi tarafından açılan kıymet takdirine itiraz davasında alınan raporun davacıya tebliğ edildiği, davacının bu rapora karşı da herhangi bir itirazda bulunmadığı, davacının satış ilanın tebliği usulsüzlüğü iddiası da olmadığı göz önünde bulundurularak yasal 7 günlük süre içerisinde kıymet takdir raporunun şikayet konusu yapılmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Öyleyse, süresinde şikayet edilmeyen satış öncesi işlem kesinleştiğinden, artık bu hususa dayalı olarak ihalenin feshi istenemez....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kıymet takdirine itiraz davası sonucu belirlenen ve ihaleye esas alınan muhammen bedelin 19.500.000.-TL olduğunu, icra mahkemesince alınan bilirkişi raporuna göre ise kıymet takdirine itiraz edilen raporun tanzim tarihi itibariyle değerinin 52.000.000.-TL olduğunun tespit edildiğini, bu durumda mahkemece tespit edilen bedelin ihalede esas alınan muhammen bedelin üzerinde olduğunu, dolayısıyla ihalenin olması gerekenden çok daha düşük bedel üzerinden başlatıldığı açık olduğundan mahkemece davanın kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur. B....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1118 KARAR NO : 2023/612 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2022 NUMARASI : 2021/62 ESAS, 2022/110 KARAR DAVA KONUSU : KIYMET TAKDİRİNE İTİRAZ, MESKENİYET ŞİKAYETİ KARAR : İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/62 Esas, 2022/110 Karar sayılı dosyasında asıl dava yönünden verilen kıymet takdirine itirazın reddine, birleşen davada meskeniyet şikayetinin kısmen kabulü kararına karşı, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı aleyhine yapılan takipte İzmir, Konak, Kültür Mah., 1207 Ada, 38 Parsel, 1....
"İçtihat Metni"Daire : ÜÇÜNCÜ DAİRE Karar Yılı : 1998 Karar No : 1795 Esas Yılı : 1997 Esas No : 2422 Karar Tarihi : 21/05/998 TAŞINMAZIN HACZEN SATIŞINA ESAS OLMAK ÜZERE ALINAN KIYMET TAKDİRİ KARARININ HAZIRLAYICI İŞLEM OLDUĞU HK....
Açıklanan nedenlerle İtiraz Komisyonu kararının bozulmasına, yapılan tarhiyatın terkinine karar verildi....
