Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlunun müvekkilinden mal kaçırmak için hacizli taşınmazı muvazaalı olarak davacıya sattığını, haczin düşmediğini beyanla şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesi; İstanbul 14.İcra Müdürlüğünün 2014/20362 esas sayılı dosyasında icra müdürlüğünün şikayete konu kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir. Davacı/şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Eldeki başvuru, şikayete konu İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, Türkali Mah., 322 ada, 24 parselde kayıtlı, 2 nolu bağımsız bölüm üzerindeki haczin, taşınmazı hacizli iken devralan yeni malik 3. kişininin İİK'nın 106 ve 110. maddelerine dayalı haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 19.03.2021 sayılı memur işlemine ilişkin şikayettir....
Taşınmazın borçlunun mülkiyetinde olmadığı nedeni ile haczin kaldırılmasını istemek ve bu yönde şikayette bulunmak hakkı, taşınmaz maliki veya maliklerine aittir. Somut olayda, haczin kaldırılması istenen şikayet konusu ... İli, ... İlçesi, .... Mahallesi, 495 Ada, 50 Parsel sayılı taşınmazın dosyada mevcut tapu kaydının incelenmesinde, taşınmazın 1/2 ..., 1/2 payının ise verasette iştirak halinde ve (1)'er pay itibarı ile ... mirasçıları ...,....,...,...,... ve ... adına kayıtlı olduğu görülmektedir. Buna göre, şikayetçi ...'nin tapu kaydında adı geçen maliklerden biri olmadığı açıktır. Dosya arasında şikayetçinin taşınmazda hak sahibi olduğunu gösterir nitelikte (tapu kaydına göre taşınmaz maliklerinden herhangi birinin mirasçısı olduğunu tespit eden) bir veraset ilamı veya ayrıntılı nüfus aile kayıt tablosuna da rastlanmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından yapılan itiraz ile ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz tutanağının borçlulara tebliğinden itibaren 7 gün içinde itirazda bulunulmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı muterizler vekili temyiz etmiştir....
İleri sürülen temyiz itirazları yerinde değil ise de, İİK'nın 82. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şarttır. Bu nedenle borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK'nın 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Şikayet tarihinden önce yukarıda belirtilen maddeler uyarınca haczin düşmüş olduğunun belirlenmesi halinde, şikayetin konusu olmayacağından, başvurunun fuzuli yapıldığı kabul edilmelidir. Bununla birlikte, şikayet tarihi itibariyle satış isteme sürelerinin henüz dolmadığı hallerde ise şikayetin incelenmesi sırasında haczin ayakta olup olmadığının mahkemece değerlendirilmesi ve haczin düştüğünün tespiti halinde, şikayetin konusuz kaldığının kabulü gerekeceğinden, şikayetin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekecektir....
Somut olayda; Davanın taşınmaz üzerindeki haciz edilemezlik şikayeti ile haczin kaldırılmasına yönelik olduğu, yargılama sırasında haczin kaldırıldığı iddia edilip davacı tarafından istinaf talebinde halen şikayet konusu haczin bulunduğu ve varlığını koruduğu iddia edildiğinden bu hususun net olarak tespiti ile her şikayet, şikayet tarihi itibariyle değerlendirileceğinden haczin varlığını koruyup korumadığı da tespit edilerek sonucuna göre bir hükmün kurulması gerekirken şikayet tarihi itibariyle haczedilmezlik talebi değerlendirilirken oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması kabule göre de sadece haczin kaldırılması talebi yönüyle dava konusuz kaldı ise şikayet tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama giderinin değerlendirilmesi gerekmekle her şikayetin şikayet tarihi itibariyle değerlendireceği kuralı çerçevesinde HMK'nun 297.maddesi gereğince her talep hakkında hüküm kurulması gerekirken hatalı hüküm kurulduğu, davacının istinaf talebinin yerinde olduğu görülmekle aşağıdaki hüküm...
Somut olayda, borçlu ...’ın haczedilmezlik şikayetinde bulunduktan ve söz konusu şikayet incelenip karara bağlandıktan sonra 26.02.2024 tarihinde öldüğü dosyada mübrez nüfus kayıt örneğinden anlaşılmaktadır. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçi borçlunun ölümü nedeniyle meskeniyet iddiasının dayanağı ve dolayısıyla haczedilmezlik şikayetinin konusu kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesi gerekirken, şikayet konusu haczin şikayet tarihinden sonra düştüğü gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz ise de, karar sonucu itibariyle doğru olup, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir....
İstinafa konu kararın şikayete ilişkin olduğu, davacı beyanlarında taşınır mallara yönelik haciz işlemlerinin hukuka aykırı olarak yapıldığı, haciz işlemi akabinde haciz kaldırılması ve alacaklıya istihkak davası açmak için süre verilmesi istenilmiş ise de bu taleplerinin hukuka aykırı olarak reddedildiğini, şikayetin kabulünü talep etmiş, ilk derece mahkemesi kararında ihtiyati haczin hükümsüz kaldığı bu sebeple ortada ihtiyati haciz kalmadığından Malatya İcra Dairesinin 2017/32707 Esas sayılı takip dosyasında 12/01/2018 tarihli işlemin iptaline, Malatya İcra Dairesinin 2017/32707 Esas sayılı dosyasında Kayseri 4.İcra Dairesinin 2017/176 Talimat dosyası ile 22/01/2017 tarihinde haczedilen taşınır mal üzerindeki haczin hükümsüz kaldığının tespitine, şikayetin kabulüne karar verildiği, mahkememizce yapılan incelemede her ne kadar ilk derece mahkemesince haczin hükümsüz kaldığı nedenle şikayetin kabulüne karar verilmiş ise de kararın eksik ve hatalı olduğu, davanın sadece şikayet davası...
tarihinde üzerinde hiçbir haciz bulunmaksızın satın aldığını, İcra Müdürlüğünün 19/02/2021 tarihli kararı ile haczin kaldırılması talebinin reddedildiğini belirterek, haczin kaldırılmasını istemiştir....
İcra mahkemeleri, önlerine gelen takip hukukuna yönelik şikayet, itiraz ve itirazın kaldırılması talepleri hakkında kabul ya da ret kararı vermek zorunda olup, bu talepler hakkında görevsizlik kararı veremezler. Ancak dava niteliği taşıyan ve apaçık genel mahkemelerin görevine girdiği belli olan, örneğin; boşanma, tapu iptal ve tescil, nüfus, ortaklığın satış yoluyla giderilmesi...vb. davalar hakkında ise görevsizlik kararı vermeleri gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 03.08.2010 tarihli yazısında haczin İİK'nun 106. ve 110. maddeler gereğince kaldırıldığının ve haczin kaldırılması işleminin şikayet konusu yapıldığı anlaşılmaktadır. İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir....
