İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2018 NUMARASI : 2018/544 ESAS - 2018/985 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (Haczedilmezlik ve Aşkın Haciz Şikayeti) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2016/13324 Esas sayılı takip dosyasından müvekkili Belediye'nin İNG Bank A.Ş. nezdinde bulunan hesapları üzerine konulan hacizlerin aşkın mahiyette olduğunu, ayrıca hesabın vergi tahsilat hesabı olduğunu, haciz işleminin usulsüz ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili duruşmaya gelerek dosya borcunun ödendiğini ve hacizlerin de kalktığını, taraflarına vekalet ücreti taleplerinin olduğunu bildirmiştir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; alacaklının haklarını yerine getirmek için borçlunun bütün mal ve gelirlerine el konulması, gereksiz zorlama vasıtalarına başvurulmasının kamu yararına ve kamu düzenine aykırı olduğunu, borçlunun aracı haczedilerek yakalanmışken haline münasip meskenine de haciz konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıya 103 davetiyesi tebliği edilmediğini, tesadüfen öğrendiğini, mahkemece bilirkişi ve keşif vasıtasıyla aracın değerinin borcu karşılayıp karşılamadığının belirlenmesi, şikayet ve itirazlarının bu yönüyle değerlendirilmesi gerektiğini beyanla istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava aşkın haciz şikayeti ve İİK 82/1- 12 maddesinde belirtilen meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
Hukuk Dairesi'nin 2016/21518 E 2017/13000 K sayılı kararı) Davacı tarafça her ne kadar banka hesapları ile ilgili olarak aşkın haciz şikayetinde bulundukları, buna rağmen mahkemece istemin haczedilmezlik şikayeti olarak nitelendirilmesi suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu ileri sürülmüş ise de, şikayet dilekçesinin tetkikinde, dilekçenin ikinci sayfasında ve bilhassa 4. sayfasında açıkça banka hesaplarının kamuya tahsisli olması, bilirkişi incelemesi sonucunda fiili olarak kamu hizmeti için kullanıldığının görülecek olması nedeniyle haczi kabil olmadığının belirtildiği, bu haliyle aşkın haciz iddiasının yanında haczedilmezlik iddiasının da bulunduğu, bu nedenlerle mahkemece hem aşkın haciz hem de haczedilmezlik yönünden inceleme yapılmasının ve hüküm kurulmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmış, buna ilişkin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı anlaşılmıştır. 34 XX 895 plakalı araç ile ilgili şikayetin kabulü gerektiğine dair istinaf başvurusu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, müvekkili idarenin ortağı olduğu şirketlerdeki kar ve tasfiye payı ile şirketlerdeki paylarına haciz konulduğunu, 11.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren ve 6552 sayılı Kanun'un 121. maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanunu 15. maddesine eklenen ve halen yürürlükte olan fıkra ile birlikte 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesi hükümleri doğrultusunda tüm haciz işlemleri aşkın ve usulsüz olduğundan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
kıymet takdirini de kabul etmediklerini, forkliftin değerinin dolar kuruna göre belirlendiğini, kıymet takdirinde haczedilen malların değerinin düşük takdir edildiğini, davacı şirketin banka hesaplarına da bloke konulduğunu, borç miktarını aşkın haciz yapıldığını, icra müdürlüğü tarafından yapılan hacizde forklift yönünden haczedilmezlik şikayetlerinin bulunduğunu, değerinin düşük takdir edildiğini ve diğer mallar yönünden aşkın haciz bulunduğunu, şikayetin kabulüne hacizlerin kaldırılmasına ve haczedilen malların davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı 2020/365 Esas sayılı dosyadaki aşkın hacze yönelik dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla birlikte 2020/366 Esas sayılı dosyaya ilişkin olarak haczedilmezlik şikayeti reddedilen taşınmaz yönünden de davanın kabulü gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Birleşen 2020/365 Esas sayılı dosya yönünden yapılan incelemede; İnceleme konusu karar, İcra ve İflas Kanunu'nun 261- (2) maddesi göndermesiyle aynı Yasanın 85. maddesi uygulama biçiminden kaynaklanan taşkın haciz işlemine yönelik şikayete ilişkindir. İcra mahkemesi kararlarından hangileri aleyhine istinaf yoluna başvurulamayacağı özel hükümlerle ve genel olarak da İcra ve İflas Kanunu'nun 363. maddesinde gösterilmiştir. Aleyhine istinaf yoluna başvurulamayacağı özel hükümlerle ve genel olarak da İcra ve İflas Kanunu'nun 363. maddesinde sayılan mahkeme kararları kesindir....
Bölge adliye mahkemesince incelenmesi istenen taşkın haciz şikayetinin reddine dair kararın İİK.nun 363/1 maddesinde belirtilen istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı, kesin nitelikte bulunduğu görülmekle taşkın haciz şikayeti yönünden İİK'nun 365/3 maddesi gereğince istinaf başvuru dilekçesinin reddine, haczedilmezlik şikayeti yönünden mahkeme kararının usul ve esas yönünden yasaya uygun olduğu anlaşılmakla esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere; Davacı vekilinin Kayseri 3....
Somut olayda; alacaklının talebi üzerine, taşınmaz kaydı üzerine 25.08.2015 tarih, 27385 yevmiye numaralı ve 28.08.2015 tarih, 27704 yevmiye numaralı haciz şerhlerinin işlendiği, bu durumda, her ne kadar taşınmaz üzerine daha önce konulmuş haciz bulunmakta ise de, yukarıda da açıklandığı üzere, her haciz yeni bir şikayet hakkı doğuracağından, borçlunun, 28.08.2015 tarihli hacze karşı süresinde haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı bulunmaktadır....
... 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/85E-2018/351Karar sayılı dava dosyası olduğu, anılan mahkeme kararının Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı öncesinde 22.02.2017 dava tarihli 2017/162 Esas-2017/360 Karar sayılı dava dosyası olduğu, dava konusunun taşınmaz üzerine 20.12.2016 tarih ve 63000 yevmiye numarası ile işlenen hacze ilişkin meskeniyet şikayeti olup şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar.Diğer yandan, İcra ve İflas Kanunu'nda, taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi şeklinde bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz, yeni bir haciz olmakla borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı bulunmaktadır.Somut olayda; alacaklının talebi üzerine, taşınmaz kaydı üzerine 27.12.2019 tarih, 77563 yevmiye numaralı haciz şerhinin işlendiği, bu durumda, her ne kadar taşınmaz üzerine daha önce...
Dikili İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, dava konusunun meskeniyet iddiası ve aşkın haciz talebi olması, dava konusu şikayetin niteliği gereği mahallinde yapılacak keşif ve sonrasında tanzim edilecek bilirkişi raporu ile ispatının mümkün olmasına rağmen davacının gerekli keşif ücretini yatırmaması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir....
