İcra Müdürlüğü'nün 2019/37488 Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında ilamlı icra takibi başlatıldığını, takibe konu ilamın istinaf edildiğini, açılan icra takibinde davalı tarafından müvekkilinin haline münasip tek konutuna İİK madde 82/12 ye aykırı olarak haciz şerhi işletildiğini, dava konusu olan haciz konulan mesken niteliğindeki taşınmazda davalı alacaklı tarafından konulan aile konutu şerhi bulunduğunu belirterek, şikayetin kabulü ile şikayet konusu mesken üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "... İİK.nun 82/1.maddenin 12. bendi uyarınca borçlunun haline münasip evi haczedilemez. Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise; meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için haczin dayanağını teşkil eden borcun haczedilmezlik iddiasına konu edilen evin bedelinden doğmamış olması koşul olarak düzenlenmiştir....
GEREKÇE; Uyuşmazlık, 3.kişinin aile konutu şerhi ve meskeniyete dayalı haczedilmezlik iddiaları nedeni ile borçluya ait taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması, satış kararının kaldırılması talebine yöneliktir. Mersin 8.İcra Dairesinin 2016/4881 esas sayılı dosyası incelendiğinde, takip türünün kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi olduğu, takip borçlularının T5 ve Ramazan Özdemir olduğu şikayetçi T1 satış ilanının ilgili sıfatıyla 11/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Şikayet dilekçesinin mahkemeye 06/09/2018 tarihinde verildiği görülmüştür. Şikayetçinin istinaf sebepleri yönünden yapılan incelemede: İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti gibi taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunduğu iddiasına dayalı haczin kaldırılması şikayeti de, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar(Yarg. 34 XX 330/6563 2020/1979)....
Tüm dosya kapsamına göre, davanın icra memur muamelesini şikayet olduğu, icra dosyası incelendiğinde, davacı tarafından haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebi üzerine icra müdürlüğüne Vakıfbank'a 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği, her ne kadar İİK'nun 82/son maddesi gereğince icra memuru haciz talep edilen mal veya hakların caiz olup olmadığının değerlendirebilecek ise de yazılan haciz müzekkeresi ile icra müdürlüğünce böyle bir değerlendirmenin yapılmadığı, bu husustaki takdir yetkisini bankaya bıraktığı, icra müdürlüğünün kendisine ait olan yetkiyi dava dışı bankaya devredemeyeceği gibi, dosya içerisine alınan bilirkişi raporunun hesap dökümüne ilişkin olduğu, davalı tarafından açılmış bir haczedilmezlik şikayeti olmadığından ve söz konusu malların haczedilip haczedilemeyeceği bu sebeple açılacak haczedilmezlik şikayetine ilişkin davalarda değerlendirileceğinden, davanın mahiyeti gereği bilirkişi raporu alınması gerekmediği gibi, bu raporunda tebliğinin gerekmediği, haczedilmezlik şikayetine...
İcra Müdürlüğü'nce 2020/2209 esas sayılı icra takip dosyasından Düzce Tapu Sicil Müdürlüğü'ne doğrudan yazılan yazı ile şikayet konusu taşınmazların tapu kaydına 07/07/2020 tarihinde İİK m. 150/c şerhinin işlendiği, hacze karşı şikayeti incelemeye Sakarya İcra Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle takibin iptali ve haczedilmezlik şikayeti yönünden mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; ayırma ve yetkisizlik kararının usulsüz olduğunu, haczedilmezlik iddiasının mülkiyetindeki tüm yerler ile ilgili olduğunu ve icra müdürü tarafından re'sen gözetilmesi gerektiğini, satışa konu edilen 375 ve 351 parsel yönünden dikkate alınması gerektiğini, verilen ipoteklerin zirai kredi için zorunlu ipotekler olduğunu, takiplerin iptali gerektiğini, hukuksuz takip nedeni ile satış yapıldığını, Düzce İcra Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/2130 Esas sayılı icra dosyasında haczedilen davacı borçluya ait Denizbank A.Ş. nezdindeki; 3580- 3209273- 351, 3580- 3209273- 359, 3580- 3209273- 360, 3580- 3209273- 361, 3580- 3209273- 366, 3580- 3209273- 368, 3580- 3209273- 369, 3580- 3209273- 370, 3580- 3209273- 373, 3580- 3209273- 373 nolu hesaplar yönünden haczedilmezlik şikayetinin reddine, İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2020/2130 Esas sayılı icra dosyasında haczedilen davacı borçluya ait Denizbank A.Ş. nezdindeki; 3580- 3209273- 358, 3580- 3209273- 362, 3580- 3209273- 371 nolu hesaplar yönünden haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile bu hesaplara konulan hacizlerin kaldırılmasına, İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2020/2130 Esas sayılı icra dosyasında haczedilen davacı borçluya ait T.Garanti Bankası A.Ş. nezdindeki; 6252403, 6287823, 6287899, 6288069, 6288097, 6288100, 6381189, 6381491, 6288101 nolu hesaplar yönünden haczedilmezlik şikayetinin reddine, İstanbul 22....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu Belediye vekili müvekkili aleyhine başlatılan takipte, banka hesabına haciz konulduğunu, hesaba vergi, resim ve harç niteliğindeki paraların yatırıldığını ve bunların kamu hizmetinde kullanıldığını iddia ederek haczedilmezlik şikayetinde bulunmuştur....
İİK'nun 17. maddesinin 1. fıkrası; ''Şikayet icra mahkemesince, kabul edilirse şikayet olunan muamele ya bozulur, yahut düzeltilir.'' hükmünü içermektedir. 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile, belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur. Ayrıca, 5779 sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun’un 7. maddesinde; bu Kanunda, belediyelere, genel bütçe vergi gelirleri tahsilâtından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda verilmesi öngörülen payların vergi hükmünde olduğu düzenlenmiştir....
Somut olayda; şikayete konu icra takip dosyasına, haciz konulan banka hesabından şikayet tarihinden sonra para gönderildiği, alacaklılara ödendiği ve alacaklı vekilinin hacizlerin kaldırılması talebi üzerine İcra Müdürlüğü'nce ilgili bankaya haczin kaldırılmasına dair yazı yazıldığı anlaşılmaktadır. Haciz nedeniyle hesaptan gelen paranın ödenmesi haczedilmezlik şikayetinin esasının incelenmesine engel değildir. Bu nedenle şikayetin esasının incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir…” gerekçesi ile karar bozulmuştur. Direnme Kararı: 8. İstanbul Anadolu 4....
Mahkemece, 6552 sayılı Yasa'nın 11.09.2014 tarihinde yürürlüğe girdiği, icra takibinin ise 10.02.2014 günlü olduğu, 6552 sayılı Yasa'nın icra takibi sırasında yürürlükte bulunmadığı, bu Yasa koşullarının takipte değerlendirilmesinin mümkün olmadığı ve şikayet dilekçesinde yer almayan hususların değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Borçlu vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil isede; Borçlu vekili şikayet dilekçesinde 5393 sayılı Yasa'nın 15 ve 73. maddesi ile 6306 sayılı Yasa'nın 7. maddesi gereği taşınmazlara konulan hacizlerin kaldırılması talep etmiştir. Bu durumda borçluya şikayete konu ettiği taşınmazlar açıklatıldıktan sonra haczedilmezlik şikayetinin esası incelenmesi gerekirken, şikayet dilekçesinde yer almayan hususların değerlendirilmeyeceği gerekçesi ile şikayetin reddi isabetsiz olduğundan kararın bozulması gerekmiştir....
Haczedilmezlik şikayetine konu yapılan hususlardan biri vergi dairesince konulan haciz işlemidir. Bu işlem idari nitelikte olup, bu nedenle anlaşmazlığın çözümü vergi mahkemelerinin görevine girdiğinden, Mahkeme’ce, yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine kararı verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığı gibi; Uşak 2. İcra Müdürlüğü’nün 2004/1553 esas sayılı dosyasından konulan haczin kaldırılmasına ilişkin şikayet Mahkemenin görev alanında olup, bu şikayet bakımından işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir....
