Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki meskeniyet şikayeti uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; haczedilen taşınmazın haline münasip evi olduğunu ve hacizden 103 davetiyesi tebliğ tarihi olan 13.8.2020'de haberdar olduğunu ileri sürerek, tapunun 7 parselinde kayıtlı 1 bağımsız bölüm numaralı taşınmazdaki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. II....
'nun 83/c maddesinden kaynaklanan haczedilmezlik şikayeti, istinaf incelemesine konu iş bu dava dosyasının konusunun ise, bahsi geçen daha önceki haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmesi üzerine, icra memurunun 16/09/2019 tarihinde, 13/09/2019 tarihinde gerçekleştirilen ve yarıda kalan muhafaza ile ilave haciz işlemlerinin devamına dair işlemine yönelik şikayet niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, her iki davanın konusu farklı olup, şikayetin derdestliğe istinaden usulden reddedilmesi hatalıdır. Dolayısıyla, ilk derece mahkemesince şikayetin esasının incelenerek, sonucuna göre hukuki değerlendirmede bulunulması gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme neticesinde hüküm tesisi cihetine gidilmesi isabetli olmadığından; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'...
İcra Müdürlüğünün 2018/5813 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Haczedilmezlik şikayetine konu paranın, İİK'nun 82/11 maddesinde belirtilen vücut veya sıhhat üzerine ika edilen zararlar için hükmedilen tazminat niteliğinde olduğundan, şikayet in kabulü ile haczin kaldırılmasına, birleşen davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, asıl davada dava dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, savunma hakkının kısıtlandığı, birleşen dava reddedildiği halde müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; her ne kadar ilk derece mahkemesince şikayet esastan incelenerek karar verilmiş ise de, şikayete konu davacı Fatma Kazancı'nın alacaklı olduğu Konya 8....
Davacının şikayet dilekçesinde taraflar arasında yapılan protokol nedeniyle borcun itfa edilmiş olduğuna ilişkin nedenleri açıklamış ise de, bu iddiasına dayalı olarak Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/456 esas sayılı dosyasında dava açtığı açıktır. Eldeki başvuru, şikayet dilekçesinin talep sonucundan da açıkça anlaşıldığı üzere, sadece İİK'nın 362/a maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti olup, mahkemece bu kapsamda değerlendirme yapılacağı tabidir....
İcra Müd. 2015/2131 Esas sayılı takip dosyasında, alacaklı vekilinin 29.06.2020 tarihli talebi üzerine dava konusu araçlara bu icra dosyasından konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, 03.07.2020 tarihinde hacizlerin kaldırıldığını, bu hususun icra müdürlüğünün göndermiş olduğu yazı cevabı ile de sabit olduğunu, mahcuz araçların kaydındaki haczin kaldırılması ile haczedilmezlik şikayeti ile elde edilmek istenen gayenin fiilen gerçekleştiğini, bu durumda, şikayet tarihinden sonra davaya konu haczin kaldırıldığı nazara alınarak asıl dava bakımından "şikayet konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına" dair hüküm kurulmasının isabetli olduğunu, öte yandan, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda şikayet tarihi itibariyle tarafların haklılık durumları gözetilerek karar verilmesinin gerekeceğini, buna göre asıl davanın dayanağı olan icra dosyasında bizzat davalı alacaklı vekili hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğundan, bu nedenle asıl dava yönünden yargılama...
Şikayet; İİKnun 82/12.maddesine dayalı Meskeniyet şikayeti niteliğinde olup, İİK'nın 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendi gereğince haczedilmezlik şikayeti, aynı kanunun 16. maddesinin 1. fıkrasına göre 7 günlük süreye tabidir. Şikayet konusu haciz işlemi şikayette bulunana tebliğ edilmiş ise süre tebliğ tarihinden eğer haciz işlemi tebliğ edilmemişse haciz işleminin öğrenilmesinden itibaren başlar. Bu tarihin aksi ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır....
Bu nedenle, haczedilmezlik şikayetinin incelenmesi sırasında şikayetçi borçlunun ölümü halinde mirasçılarının yargılamayı sürdürmeleri mümkün değildir.Öte yandan, borçlunun ölümü ile İİK'nun 53. maddesi uyarınca; alacaklı tarafından takibin mirasçılara yöneltilmesi ve bu konuda muhtıra tebliğinden sonra, mirasçılar haczin kendilerine tebliğ tarihinden ya da öğrenmeleri halinde bu tarihten itibaren İİK'nun 16/1. maddesinde ön görülen yasal yedi günlük sürede İİK'nun 82/1- 12. maddesi uyarınca kendileri adına haczedilmezlik şikayetinde bulunabileceklerdir. Somut olayda, borçlu Hasan Murat Diler’in haczedilmezlik şikayetinde bulunduktan ve söz konusu şikayet incelenip karara bağlanmadan önce 13.7.2019 tarihinde öldüğü UYAP’ta mevcut nüfus kayıt örneğinden anlaşılmaktadır....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesini tekrar ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının haczedilmezlik iddiasının gerçeği yansıtmadığını, taşınmaz üzerinde kurulan ipoteğin zorunlu ipoteklerden olmadığını, ipotek tesisine rıza gösteren davacının haczedilmezlik şikayetinden peşinen feragat etmiş sayılacağını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli olmadığını, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, İİK'nın 82/1- 4 maddesi uyarınca açılmış maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İİK'nın 82/1- 12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şarttır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda, '' Dava, Tatvan İcra Müdürlüğünün 2015/2096 esas sayılı dosyasında kıymet takdirinin usulsüz olarak tebliğ edildiği iddiasıyla, öğrenme tarihi olan 13/03/2018 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilerek icra dosyasına ilişkin "icra memur muamelesinin şikayeti" davasıdır. İİK'nun 82/12. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanun’un 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tabidir. Bu süre haczin öğrenildiği tarihten başlar. Borçluya hacze ilişkin tebligat yapılmamış ise borçlunun bildirdiği öğrenme tarihi esas olup, aksi ancak yazılı belge ile ispatlanabilir....
Kural olarak, dosya borcunun ihtirazi kayıt konulmaksızın ödenmesi halinde haczin kaldırılması gerekeceğinden haczedilmezlik şikayeti konusuz kalır. Ancak ödeme şikayete konu hacizler nedeniyle dosyaya gelen para ile yapılmış ise borçlunun haczedilmezlik şikayeti incelenip sonuçlandırılmalıdır. Somut olayda, borçlunun 08/06/2022 tarihinde rızaen ödeme yaptığı, aynı gün harcın yatırıldığı, gider avansının iade edilerek dosyanın kapatıldığı, ödemenin her hangi bir ihtirazi kayıt düşülmeksizin iradi olarak yapıldığı, dolayısıyla haczedilmezlik şikayeti konusuz kalmıştır. (Benzer karar Yargıtay 8. Hukuk Dairesini 2016/7154 esas 2017/279 karar) 68670518- 5001 nolu hesaptaki haczin 24/01/2020 tarihinde kaldırıldığı, şikayetin ise 28/01/2020 tarihinde yapıldığı, davacının bu hesap yönünden dava tarihi itibariyle haklı olmadığı anlaşılmıştır....
