Bankası, cezaevi yapı pulu harcından muaf olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğünün cezaevi harcı alınmasına yönelik işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece, şikayetin kabulü ile, cezaevi harcı tahsil edilmesine ilişkin işlemin iptaline ve yatırılan meblağın şikayet edene iade edilmesine karar verilmiş, kararın ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, mahkemenin ek kararı ile; kararın 04/03/2016 tarihinde kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle İİK.nun 363/son maddesi uyarınca temyiz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. İcra hakimi, temyiz istemini ancak, İİK'nun 365/1. maddesindeki nedenlere dayalı olarak reddedebilir. Bu haller dışında temyiz istemini reddedemez. Bunlar ise temyizin yasal süreden sonra olması veya kararın temyizi kabil bulunmaması veya vazgeçme sebebiyle itiraz ve şikayetin reddine veyahut süresi geçmiş bir şikayete ilişkin bulunması halleridir....
Şikayete ve istinafa konu miktar, takipte talep edilen alacaklar toplamı (26.581,38- TL alacak ile 24.482,70- USD alacağın takip tarihindeki TL karşılığı olan 468.354,05- TL olmak üzere) 494.935,43- TL üzerinden %2 oranında hesaplanan 9.898,71- TL cezaevi yapı harcına ilişkin olup, bu haliyle istinafa konu edilen ihtilaf miktarının hüküm tarihindeki kesinlik sınırı olan 41.710- TL'yi geçmediği anlaşıldığından, davalı T3nın istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ihale bedeli üzerinden alınan cezaevi ve tahsil harcına ilişkin şikayet isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 12.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 12.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Görüldüğü üzere, sözü geçen Kanun maddesinde öngörülen muafiyetin, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun tahsil harcına ilişkin 28. maddesini kapsamaz ise de; cezaevi harcını içerdiği açıktır. Bu nedenlerle şikayetçi vekilinin cezaevi yapı harcı bakımından davasının kabulüne diğer talepleri yönünden reddine dair verilen ilk derece mahkeme kararı yerindedir. Bu itibarla; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre; kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
taraflarınca 04/12/2019 tarihinde, talep edilen tahsil ve cezaevi harç tutarlarının dosyaya yatırıldığını, İcra Müdürlüğünce cezaevi ve tahsil harcı yönünden taleplerinin reddedilerek ve Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine rağmen harçların yatırılmasına ilişkin verilen kararın mevzuata aykırı olduğunu, bu sebeplerle İzmir 16....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karacabey İcra Müdürlüğü'nün 2016/369 esas sayılı dosyası ile tahsil edilen 74.040,00TL'den davacı/ alacaklı müvekkilinin harçtan muaf olması sebebi ile cezaevi harcı ve yapı pulunun alınmadığını, ancak Karacabey İcra Müdürlüğü'nün yazıları ile ; Adalet Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın tavsiyesi üzerine, borçludan tahsil edilen 74.040,00TL matrahlı %2 oranındaki 1.480,00TL tutarındaki cezaevi ve yapı pulu harcının ivedilikle ödenmesi gerektiğini, aksi takdirde yasal yollara başvuralarak cebri icra yolu ile menkul ve gayrimerkul mallara haciz konulacağı hususunda ödeme yapılması istendiğini ve müvekkil kurumun ödeme yapmak zorunda bırakıldığını, ancak 1581 Sayılı T1 ve Birlikleri Kanunun 19....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulü ile 149.108,00 TL cezaevi ... harcının şikayetçi alacaklıya iadesine, tahsil harcına yönelik şikayetin ise reddine karar verilmiştir. Kararın 3. kişi Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı 3. kişi Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Diğer taraftan; cezaevi yapı harcı ise, özet nitelikte olan 2548 sayılı Kanuna dayanılarak tahsili gereken bir harç çeşidi olup, kanunlarında özel olarak cezaevi yapı harcından muaf olduğu belirtilen kurumlar dışında hiçbir istisna ve muafiyet söz konusu değildir. Kamulaştırmasız el atma davaları için de ödenen paradan damga vergisi ve cezaevi yapı harcı kesintisi yapılmasını engelleyen buna ilişkin bir düzenleme bulunmadığından mahkemece şikayetin reddine dair verilen karar yerinde görülmüş olup, HMK'nun 355. maddesi uyarınca resen yapılan inceleme sonucunda kararda kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; İstanbul Anadolu 23....
Cezaevi yapı harcı ise, özel nitelikte olan 2548 sayılı Kanuna dayanılarak tahsili gereken bir harç çeşidi olup, kanunlarında özel olarak cezaevi yapı harcından muaf olduğu belirtilen kurumlar dışında hiçbir istisna ve muafiyet söz konusu olmadığından mahkemece şikayetin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. SONUÇ : ...'nın temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ihale bedeli üzerinden alınacak cezaevi harcına ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder....
