Öte yandan, takip talebinde istenen faiz oranının cinsinin belirtilmesi ya da istenen faiz oranının o tarihte uygulanan yasal veya ticari faiz oranlarından birine denk gelmesi durumunda o cins faiz oranının istendiğinin kabulü gerekeceğinden ödeme emrine yasal sürede itiraz edilmemiş olsa bile faizin istenen faiz türüne göre ve değişen oranlarda hesaplanması gerekir. Ancak, takipte talep edilen ve itiraz edilmeyerek kesinleşen işleyecek faizin türünün gösterilmemesi ve oranının yasal ya da ticari faiz oranlarından birine denk gelmemesi halinde aynı sonuca varılamaz. Bu durumda, itiraz edilmeyerek kesinleşen oran üzerinden faizin hesaplanması gerekecektir. Bakiye borç hesabı işlemi sırasında uygulanan faiz oranının, takipte kesinleşen faiz oranına ve yasalara aykırılığı ise ancak icra müdürlüğünce dosya hesabı yapılması halinde borçlu tarafça şikayete konu edilebilecek ve mahkemece denetlenebilecektir....
Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uygulanan faiz istendiği halde ödeme emrinde faiz miktarının yıllık %53,82 olarak istendiğini ve faizin çok yüksek olduğunu belirterek, şikayet ve davalarının kabulü ile, takibin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa gönderilen zarfta "takip talebi ve ekleri vardır" ibaresi bulunduğunu, sözkonusu işlemin İcra Müdürlüğü tarafından yapılan bir işlem olup takibe konu ödeme emri ve eklerini gönderme mesuliyetinin İcra Müdürlüğüne ait olduğunu ve taraflarına dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, faize itiraz yönünden taraflar arasında imzalanan sözleşme ile belirlenen faiz oranının açık olduğunu ve sözleşme gereği faiz istendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacının dava dilekçesi ile borca ve yetkiye itiraz etmiş olduğu görülmüş olup davacı açıkça yetkili icra müdürlüğünü göstermediğinden usulüne uygun bir yetki itirazında bulunmadığından yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı dava dilekçesinde ayrıca borca, işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranına itiraz etmiş olmakla davacı borca itirazını İİK 169/a maddesinde belirtilen bir belge ile ispat edemediğinden borca itirazının reddine karar vermek gerekmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ödeme emrine itiraz, teminat senedi olduğu itirazı, kambiyo vasfını şikayet ve faiz ve faiz başlangıç tarihine itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine, takip dosyasında davacı borçlunun borca kısmi itirazlarının kabulü ile 6.027,40 USD işlemiş faiz yönünden takibin durdurulmasına, İİK’nın 169/a-6 maddesi gereğince şartları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın davacı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçluları tarafından icra müdürlüğünce yapılan dosya kapak hesabının iptali talebine ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Davacı tarafından dava dilekçesinde takipten sonraki dönemde işleyen faiz hesabı yapılırken faiz oranları yıllara göre değiştiği halde, takibin açıldığı tarihteki faiz oranlarına göre ana paraya faiz işletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek şikayet yoluna başvurulmuş ve takipten sonraki dönemde işleyen faize yönelik şikayet süresiz şikayete tabi ise de, takipten sonraki dönemde işleyen faize yönelik bu şikayet ancak takip dosyasının infazına kadar mümkün olup, dosya infaz edildikten sonra takipten sonra işleyen faize yönelik olarak süresiz şikayet imkanı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurarak şikayet nedenleri ile birlikte ödeme iddiasına dayanarak borca itiraz ettiği, mahkemece, toplam 19.000TL ödeme yapılmış olduğu gerekçesi ile 19.000TL ve bu tutara ilişkin faiz yönünden itirazın kabul edilerek takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır....
ŞİKAYET Şikayetçi borçlular şikayet dilekçelerinde; alacaklı tarafından aleyhlerine icra takibi başlatıldığını, takibe konu çekte ciranta olduklarını ve çek tazminatından sorumlu olmadıklarını, alacaklı tarafından talep edilen faiz miktarının hukuka uygun olmadığını ileri sürerek takibe kısmi itirazın kabulüne, takibin çek tazminatı ve faiz oranına ilişkin kısmının iptaline, haksız ve kötüniyetli alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. II....
Davacılar T6 ve T3 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, icra dosya borçluları arasında vekil edenlerinin olmadığını, vekil edenlerin T1 mirasçıları olduğunu, T1'un 09/05/2019 tarihinde vefat ettiğini ve mirasının bütün mirasçıları tarafından reddedildiğini, mirasın hükmen reddi davasının Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/283 Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, mirası reddeden taraflar için 5 günlük sürenin uygulanmayacağını belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169. maddesi uyarınca takibe konu senedin teminat senedi olduğu iddiasıyla borca ve faiz oranına itiraza ilişkindir....
Noterliğinin 19/12/2019 tarih 157258 yevmiye numaralı ihtarnamesinin kredi borçlusu Özlem Gökgez'e 09/12/2019 tarihinde ve şikayet eden ipotek borçlusuna 06/12/2019 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, Beyoğlu 48. Noterliğinin 20/12/2020 tarih 92362 yevmiye numaralı ihtarnamesinin kredi borçlusu Özlem Gökgez'e 05/01/2021 tarihinde bizzat ve şikayet eden ipotek borçlusuna 07/01/2021 tarihinde aynı konutta oturan/çalışan T2 imzasına tebliğ edildiği, davacı borçlu vekilinin Ankara 16. Noterliğinin 15/01/2021 tarih ve 988 yevmile numaralı cevabi ihtarnamesi ile her türlü borca ve fer'ilerine itiraz edildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğü'nün yetkisine açıkça itiraz ettiklerini, müvekkili şirketlerin dayanak bonoya ilişkin olarak herhangi bir borcu bulunmadığını, borca itiraz ettiklerini, senetler üzerinde yer alan imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, açıkça imzaya da itiraz ettiklerini, takipte fahiş faiz talep edilmiş olduğunu, faize, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faize, faiz başlangıcına ve tüm feri'lere açıkça itiraz ettiklerini, takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin ekinde dayanak belgelerin gönderilmediğini, bu nedenle de ödeme emrine itiraz ettiklerini belirterek öncelikle yetki itirazının kabulüne, imzaya, borca, faiz ve fer'ilere itirazlarının kabulü ile takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
