Kanununa aykırı tebliğ edilen bakiye borç muhtırasının iptal edilmesine, usule aykırı olarak düzenlenerek tebliğ edilmeyen kıymet takdiri raporuna itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun icra mahkemesine başvurusu,icra müdürlüğünce düzenlenen hesap tablosu ve buna dayalı olarak gönderilen bakiye borç muhtırasının iptaline ilişkin olup, yasal dayanağı İİK'nun 16. maddesidir. Bu maddeye dayalı olarak şikayetin anılan maddenin 1. fıkrası uyarınca şikayet konusu işlemin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük sürede yapılması gerekmektedir....
Hukuk Dairesi'nce bozulması üzerine icra muamelelerinin olduğu yerde duracağı, bozma kararından sonra mahkemece bozmaya uyularak verilen ilamla, alacaklının yeni bir icra emri veya muhtıra düzenlenmesini isteyerek duran takibine devam etmesinin mümkün olduğu, somut olayda yapılan ödemelerin bozma öncesi ilama ilişkin olduğu, bozma ilamı sonucunda verilen ilamda fazlaya ilişkin alacakların muhtıra ile talep edilebileceği, şikayet dilekçesinde bakiye borç muhtırasının iptali de talep edildiğinden ve İstanbul BAM 23....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2021 NUMARASI : 2021/756 ESAS - 2021/1015 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı/alacaklı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 14.İcra Müdürlüğünün 2016/14398 esas sayılı dosyasından 17/05/2021 tarihinden müvekkiline 96.000 TL tutarlı borç muhtırası gönderildiğini, muhtıranın dayanağı olarak gösterilen İstanbul 27.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/283 E, 2021/113 K sayılı tasarrufun iptali ilamında müvekkili yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verildiğini, ilamda müvekkiline yüklenen bir borç bulunmadığını, gönderilen borç muhtırasının ilama aykırı olduğunu öne sürerek borç muhtırasının...
Somut olayda; hükme esas alınan 26.02.2016 havale tarihli ek bilirkişi raporunda, talep doğrultusunda bakiye borç hesabı yönünde hesap yapılması isabetli görülmüş ise de, borçlu tarafından 14/05/2015 tarihli bakiye borç muhtırasının iptali talep edilmesine rağmen mahkemece buna ilişkin değerlendirme yapılmaması ve talep olmadığı halde 09/06/2015 tarihli dosya kapak hesabı yönünden hüküm kurulması yerinde görülmemiştir. O halde, mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak, gerektiğinde hüküm kurmaya elverişli ve yeterli ek rapor aldırılmak suretiyle 14/05/2015 tarihli bakiye borç muhtırasının iptali talebine ilişkin olarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, HMK'nun 26. maddesine aykırı olarak borçlunun talebini aşar şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Mahkemece davanın kabulü ile Kayseri 7.İcra Müdürlüğünün 2016/7161 Esas sayılı takip dosyasındaki 17/05/2019 tarihli bakiye borç muhtırasının iptali ile, kalan borcun 2.737.897,27 TL olarak tespitine yönelik karar verildiği görülmüştür....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ilamlı icra takibinde, 2942 Sayılı Kanunun geçici 14. maddesine göre dayanak ilam kesinleşmeden takibe başlanılamayacağı iddiasıyla borç muhtırasının iptali, bu talebin kabul edilmemesi halinde borç muhtırasının fazla hesaplanan borç yönünden iptali istemine ilişkindir. İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2020/2569 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı Arif Sarıhan tarafından borçlu T1 Başkanlığı aleyhine toplam 460.556,87 TL alacağın tahsili amacıyla 12/01/2016 tarihinde ilamlı icra takibine başlandığı, takibin konusunu İzmir 5....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusuz kaldığı için karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, borcun ödendiğini, dosya kapatılması gerekirken taraflarına muhtıra tebliğ edildiğini, yeni muhtıranın taraflarına tebliğ edilmediğini, borçlarının sona erdiğini, karşı taraf dava açmalarına sebebiyet vermiş olup lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, lehlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesi yönünden düzeltilmesine, borç muhtırasının iptali ile borcun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, borç muhtırasının iptali istemine ilişkindir. Davacı icra hukuk mahkemesine başvurusunda; taraflarına gönderilen borç muhtırasının hatalı olduğunu ileri sürerek iptalini talep etmiştir....
usul ve yasaya aykırı olarak müvekkili vekalet ücreti ile dosya masraflarına istinaden yapmış olduğu ödemelerin düşülmeden dosya hesabı raporu düzenlendiği ve fahiş tutarlı bakiye borç muhtırası çıkarıldığını, dosya hesabı ile bakiye borç muhtırasının usule, yasaya ve hakkaniyete açıkça aykırı olması ile müvekkilinin yaptığı ödemelerin gözetilmemesi nedeniyle takibin öncelikle durdurulmasını, 02/08/2021 tarihli dosya hesap raporunun ve rapora istinaden düzenlenen bakiye borç muhtırasının iptali istemiyle mahkemenize başvurma zorunluluklarının hasıl olduğunu, müvekkili cebri icra, haciz tehdidi altında olup, öncelikle takibin tedbiren durdurulmasını talep ettiğini, iddialarının icra dosyası, bilirkişi incelemesi ve diğer tüm yasal deliller ile kanıtlanacağını, şikayetlerinin kabulü ile müvekkili haciz tehdidi altında olması da dikkate alınarak öncelikle takibin durdurulmasını, hatalı ve fahiş tutarlı 02/08/2021 tarihli dosya hesap raporu ile rapora istinaden düzenlenen bakiye borç muhtırasının...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Borçlu vekilinin, fazla ve hatalı hesaplama yapıldığını iddia ederek, 20.06.2015 tarihli bakiye borç muhtırasının iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, davanın kabulü ile 20.06.2015 tarihli borç muhtırasının iptaline, bilirkişi raporu doğrultusunda takipte talep edilen 115.684,78 TL toplam işlemiş faizin 95.796,09 TL olarak, bakiye borç muhtırasının ise 31.848,98 TL olarak düzeltilmesine karar verildiği görülmektedir....
