İnşaat & İnşaat Malzemeleri Taahhüt Tic. San. Ltd. Şti yetkilisi ...'ten aldığını beyan etmesi ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 13.11.2012 tarihli cevabi yazısında sicil fihristlerinde ... İnşaat&İnşaat Malzemeleri Taahhüt Tic. San. Ltd. Şti isimli şirketin kaydının bulunmadığı ancak benzer ünvanlı olan ... İnşaat İnşaat Malzemeleri Taahhüt Ticaret Sanayi Limited Şirketin kaydının bulunduğunu belirtmesi karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından ......
ne başvurduğunu ancak, başvurusunun davalının "JK files & tools" markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer görülerek reddedildiğini, oysaki müvekkilinin anılan marka üzerinde üstün hak sahibi olduğunu ve müvekkiline ait tanınmış markanın, ayırt edilemeyecek kadar benzerinin, kötü niyetli olarak davalı tarafça tescil edidiğini ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının markasının Türkiye dışında başka ülkelerde tescilli olmasının markayı tanınmış hale getirmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, ...'...
&... Otomotiv İth. İhr. A.Ş. aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Gazintep Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nden verilen 2016/1061 esas ve 2018/699 karar sayılı ve 08.05.2018 tarihli hükmün davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Mahkemece, gerekçeli kararının davalı ... &... Otomotiv İth. İhr. A. Ş.’ye Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebliğ edildiği anlaşılmış olup, bu adrese daha önce usulünce yapılmış tebligat bulunmadığı gibi bu adresin neye göre tespit edildiği anlaşılamamıştır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde; “Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır....
Kitabevi’nin sahibi olduğunu, müvekkilinin davalı ile görüşerek kendisinden Hızlı&Pratik&Kolay İngilizce, Fransızca, Almanca ve İspanyolca Konuşma Kılavuzu, Dilbilgisi-Sözlük kitaplarının hazırlanmasını talep ettiğini, aralarında 10/05/2002 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalının söz konusu sözleşme ile kitaplar üzerindeki tüm mali haklarını müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini ve bu kitaplarla ilgili davalıya ödemeler yaptığı halde davalının müvekkiline devrettiği kitaplarla aynı veya benzer ad ve içerikte kitap basımı için bir başka yayınevi ile anlaşma ve sözleşme yapamayacağını bilmesine rağmen, dava dışı ... Basım Yayım Dağıtım Ltd....
&..." markasının, dava konusu marka ile esas unsurunun aynı olması sebebiyle davalı tarafa 29. ve 30. sınıfa dahil emtialar bakımından kazanılmış hak sağlayacağı, 35. sınıf yönünden ise, davacının markasında bu hizmet sınıfı yer almadığından iltibas oluşmadığı, davalının daha önce "...&..." ibareli tescilli markası olması nedeniyle davacının “...” esas unsurlu markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, davacı markasının itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
& ... & ... Adi Ortaklığı aleyhine 16/02/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile takibin kısmen iptaline dair verilen 16/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
& Ser Tem. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... & Ser Tem. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekilinin talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nin 25.09.2023 tarihli ek kararı ile alacak miktarının tashihine ilişkin talebin reddine, yargılama giderine ilişkin maddi hatanın düzeltilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin 25.09.2023 tarihli ek kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 11.10.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir....
İki tarafta faturaları kabul edip BA&BS formları ile maliyeye bayan ettiğini, dolayısıyla taraflar arasında faturalarda, faturaların tesliminden, fatura içeri malların tesliminden, iade edilmesinden kaynaklanan bir sorunun olmadığı tespit edildiğini, sorun kalan bakiye alacağın ödenip ödenmediği ile ilgili olduğunu, davacı kalan 251.339.86-TL nin ödenmediğini belirtip takip yaparken davalı borcunun olmadığını iddia ettiğini, davacının faturaları ve içeriği malları teslim ettiği iade malları da faturasıyla beraber aldığı kendi defterlerinde ayrıca BA&BS formları ile ispatlanmış durumda olduğunu, ispat külfeti davalıda olup borcunun olmadığını kanıtlamak için ödemelere ait makbuz ve dekontlarını ibraz etmek durumunda olduğunu, Sonuç olarak Davalı, davacıya 251.339.86-TL borçlu göründüğü mütalaa edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; redde mesnet alınan markaların “THE PENİNSULA İSTANBUL+şekil” ve “THE PENİNSULA GALATAPORT+şekil” ibareli olduğu, her iki markada THE PENİNSULA ibaresinin üste, onun altında bir düz çizgi ve hemen onun altında İSTANBUL ile GALATAPORT olarak düzenlenmiş olduğu, esasen davalının reddedilen tüm başvurularının ve yabancı ülkelerdeki tescillerinin ve fiili kullanımlarının da bu şekilde düzenlemiş bulunduğu, davacının başvurusunun da "PENİNSULA PINECLUP BOUTIQUE OTEL & SPA+ŞEKİL" ibareli olduğu, işarette "PENİNSULA" ibaresinin en üstte, onun altında düz bir çizgi bulunduğu, onun altında bir düz çizgiden sonra "PINECLUP" ibaresinin, onun altında bulunan düz çizgiden sonra da "BOUTIQUE OTEL & SPA" ibareleri bulunacak şekilde üzenlendiği, işarette asıl ve ayırt edici unsurun "PENİNSULA" ibaresi tarafından temsil olunduğu, düzenleme biçimi olarak davalının markalarındaki konsept ve görünüşü her biri...
İş sayılı kararı ile üzerinde inceleme yapılmak üzere el konan sanığa ait telefonlardan Samsung marka S4 mini model telefonun Diyarbakır Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde alınan imajları üzerinde Terörle Mücadele Şube müdürlüğü tarafından tespit edilen ekran görüntülerine göre tutulan 09.11.2016 tarihli tutanak içeriğinde; ByLock Chat & call (işlem tanıtıcı net client by.lock) uygulmasının 17.12.2014 günü 17:13:09 da 00.01:07 son kullanım süresi olarak kullanıldığı, yine ByLock Chat & call (işlem tanıtıcı net client by.lock) uygulamasının 08.10.2014 günü 17:24:17 de 00.02: 21 son kullanım süresi olarak kullanıldığının tespit edildiği, keza aynı telefonda yüklü uygulamalar listesinden alınan ekran görüntülerinde de ByLock Secure Chat & Talk (uygulama kimliği net.android.bylock) uygulamasının satın alma tarihi 09.09.2014 21:59:06, yine Bylock Chat & Call (uygulama kimliği net.client.bylock) uygulamasının satın alma tarihi 08.10.2014 saat 17:27:40 ibarelerinin...
