İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı vekili tarafından borçlu İBB aleyhine ikame edilen takipte kendilerine aynı zarf içerisinde İİK 78.madde haciz müzekkeresi ve İİK 89/1 haciz ihbarnamesinin birlikte tebliğ edildiğini, İİK 78.maddeye göre haciz müzekkeresi ile birlikte haciz ihbarnamesi gönderilmesinin hukuk bir yararının bulunmadığını, İİK 78'e göre gönderilen haciz müzekkeresinin daha geniş ve zengin bir haciz imkanı sunduğunu, ayrıca haciz müzekkeresinin haciz ihbarnamesi ile birlikte gönderilmesinin muhataba gereksiz külfet yüklediğini söyleyerek şikayetin kabulü ile haciz müzekkeresi ve haciz ihbarnamesinin iptaline, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....

Kişi) nezdinde olan hak ve alacaklarının tahsili için müvekkiline 89/1 Haciz İhbarnamesi, 89/2 Haciz İhbarnamesi ve 89/3 Haciz İhbarnamesi gönderdiğini, müvekkilinin gönderilen 89/1 Haciz İhbarnamesine hiç bir şekilde vakıf olmadığını, bu sebeple haberdar olmadığı bir haciz ihbarnamesine karşı itirazda da bulunmadığını, 89/1 Haciz İhbarnamesinin muhtara 27/02/2018 tarihinde tebliğ edildiğinin öğrenildiğini, 89/2 Haciz ihbarnamesinin de muhtara 15 Mart 2018 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin 89/2 Haciz İhbarnamesini 27 Mart 2018 tebellüğ ettiğini ve 29 Mart 2018 tarihinde 89/2 Haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini, sonrasında gönderilen 89/3 Haciz İhbarnamesine müvekkilinin süresinde itiraz ettiğini, dosya incelendiği taktirde Tebligat Kanunu Madde 10 uyarınca bilinen son adresine hiç bir şekilde tebligat çıkarılmadığının görüleceğini, bu nedenlerle 89/1 Haciz İhbarnamesinin usulsüz tebliği nedeniyle usulsüz tebligat şikayetlerinin kabulüne, tebligatın 16/09/2020 tarihinde yapılmış...

Kişi T1 gönderilen 1. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 05/07/2021 olarak düzeltilmesine" karar verilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; şikayetin kabulü ile, davacı borçluya gönderilen haciz 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatının İptali ile davacı borçlunun TK 32. maddesi uyarınca ihbarname tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 27/05/2019 tarihi olarak düzeltilmesine, borçlu aleyhine gönderilen 3. haciz ihbarnamesinin yok hükmünde sayılmasına, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından tebligatların usulüne uygun yapıldığını, kararın kaldırılmasını gerektiğini beyanla istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 1.ve 2. haciz ihbarnamelerine dair usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte 3. haciz ihbarnamesinin iptali talebine ilişkindir....

ile itiraz edildiğini, icra müdürlüğünce bu husus dikkate alınmayarak müvekkiline üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

Davacının nüfus kayıtlarının incelenmesinde Tebligat Kanunun 21/2 maddesine gönderilen tebligatların davacının güncel olmayan mernis adreslerine gönderildiği, davacının 04/04/2015 tarihinde adres değişikliği yapmasına rağmen dava konusu haciz ihbarnamelerinin davacının bir önceki adresine tebliğ edildiğinden davacının adres kayıt sistemindeki adresine yapılmayan tebligatların Tebligat Kanunun 21/2 maddesine aykırı olup usulsüz olduğu anlaşılmaktadır. İİK 89. Maddesi uyarınca üçüncü şahsa 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderilebilmesi için gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin üçüncü şahsa tebliğ edilmesi ve yasal 7 günlük süre içinde itiraz etmemesi gerekir. Diğer bir anlatımla 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 7 günlük süre beklenilmeden ve haciz ihbarnamesi kesinleşmeden 89/2 ve 3. haciz ihbarnamesi gönderilmesi yasaya aykırı olduğundan bu haciz ihbarnamelerinin iptali gerekir. (Yargıtay 12....

Somut olayda şikayetçi üçüncü kişi birinci haciz ihbarnamesine süresinde itirazda bulunmasına karşın kendisine ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, ayrıyeten ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz edildiğini ve borçluya ait paranın icra dosyasına ödenmesine karşın üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiş olup, bu durum İİK'nun 16/2. maddesine göre şikayet bir hakkın yerine getirilmemesiyle ilgili olduğundan süreye tabi değildir. Öte yandan İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca üçüncü kişiye birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi üzerine üçüncü kişinin üzerinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığına ilişkin itirazı, anılan madde kapsamında ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesine, ikinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmesi de üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesine engel teşkil eder....

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, şikayetin kabulüne karar verildiği halde ikinci haciz ihbarnamesinin tamamen iptali ile yeniden ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesine karar verilmesi gerekirken miktar yönünden düzeltme yapılmasının hatalı olduğunu, her ne kadar 1. haciz ihbarnamesi müvekkiline tebliğ edilmiş ve borca itiraz edilmemiş ise de ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin müvekkilinin ayrı yaşadığı eşine usulsüz tebliğ edildiğinden itiraz etme şanslarının bulunmadığını, bunu doğal sonucu olarak da borcu bulunmamasına rağmen borç zimmetinde sayıldığını, müvekkilinin borcu kabul etmediğini, haciz baskısı nedeniyle 1. haciz ihbarnamesindeki miktarı ödemek zorunda kaldığını, iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunu, tüm bu nedenlerle kararın kaldırılarak ikinci haciz ihbarnamesinin tümüyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

nın 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin şikayet ve haciz ihbarnamelerine yapılan itirazın İcra Müdürlüğünce reddine yönelik memur işleminin şikayetine ilişkindir. Adana 11....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 89/1 ve 2 haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsuz olduğunu ileri sürmüş ise de, 89/3 haciz ihbarnamesinin 13/01/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, 89/1- 2 haciz ihbarnamelerinden en son bu tarihte haberdar olunacağını, 7 günlük süre geçtikten sonra şikayette bulundukları için Yargıtay içtihatları gereği şikayet süresinde olmadığından reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Şikayet dilekçesi icra dosyası ve tüm dosya kapsamıyla; her ne kadar davalı vekili Yargıtay 12 HD nin 2012/5253 E 2012/22940 K sayılı içtihadını sunarak şikayetin süresinde olmadığını ileri sürmüş ise de, B. Çekmece 3....