İcra Müdürlüğünün 2020/5678 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip kapsamında davacıya gönderilen 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin davacıya tebliği işlemlerinin usulsüz olduğunu, TK'nın 16. maddesine aykırı olarak müvekkilinin konutta bulunup bulunmadığı tespit edilmeden ve bu durum tutanağa geçirilmeden doğrudan aynı konutta yaşayan yakınına tebliğ yapıldığını, bu tebliğ işlemlerinden takip dosyasına vekaletname sunulduğu 02/04/2021 tarihinde haberdar olunduğunu bildirerek 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 02/04/2021 olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir....

adres bilgilerinin yer almadığını, yine dosya arasında 22/04/2019 tarihli bu sefer haciz miktarı 774.839,56TL olan haciz ihbarnamesi olduğunu birbiriyle çelişen, birbirine aykırı ve mevzuata aykırı haciz ihbarnamelerinin iptali gerektiğini, üçüncü kişinin borçlandırılması gibi ağır ve ciddi sonuç doğuran icra dosyasından müvekkiline gönderilen ve usulsüz tebliğ edilen haciz ihbarnamelerinin kanunun aradığı şekilde hazırlanmadığını, geçersiz olduğunu, yerel mahkeme tarafından içtihatlara aykırı olarak süresiz şikayet hakları bulunmasına rağmen kamu düzenine aykırı bu durum bakımından 7 günlük şikayet süresinin aranmasının içtihatlara aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararının haksız ve usule aykırı olduğunu, müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelesi tebligatlarının usulüne aykırı olduğunu beyan ederek, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

nun 16/1 maddesindeki 7 günlük şikayet süresinin geçirildiğini, şikayetçilerden T3 bakiye borç muhtırası 25.10.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu halde, 7 günlük şikayet süresi geçirildikten sonra 02.11.2021 tarihinde 89/1 Haciz ihbarnamesinin usulsüzlüğü şikayetinde bulunulduğunu, şikayetçiler T3 T1 ve T4 bakımından şikayetin süresinde olmaması nedeniyle reddi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, davacıların murisi 3.kişiye gönderilen 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliği şikayetine ilişkindir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. Maddesinde; "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartiyle her yerde tebligat yapılması caizdir... şeklinde, Aynı kanunun 16. Maddesinde ise; "(Değişik madde: 19/03/2003- 4829 S.K./2. md.)...

İcra Dairesinin 2020/5436 esas sayılı takip dosyasında davacıya gönderilen 89/1. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 02/02/2023 olarak kabul ve tespitine, İİK'nun 89/1. haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edildiği ve bu durumda 89/2 ve 89/3. haciz ihbarnameleri gönderilemeyeceğinden İİK'nun 89/2 ve 89/3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulüne uygun olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, 89 haciz ihbarnameleri tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle iptaline ilişkindir....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/251 Esas 2020/800 Karar sayılı dosyası ile 17/11/2020 tarihinde kabulüne, takip dosyasından İİK'nun 89/1 maddesi gereğince davacıya gönderilen 1. haciz ihbarnamesi tebligatının usulsüzlüğü nedeniyle öğrenme tarihi olan 26/02/2020 tarihi olarak tebliğ tarihinin düzeltildiği ve İİK'nun 89/2 ve 3. maddeleri uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline dair verilen kararın, alacaklı vekilinin istinaf talebinde bulunması üzerine Kayseri BAM 5....

İcra Müdürlüğü’nün 2018/21682 E. sayılı dosyasında borçlu Erkan Aslan hakkında yürütülen takipte; müvekkiline gönderilen 11/03/2019 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi, 15/04/2019 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesi, 11/06/2019 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğini, bu tebligatları öğrenme tarihinin 30/07/2019 olduğunu, muhtara tebliğ edilen haciz ihbarnamelerinin içeriğinden hiçbir şekilde haberdar olamadıklarını beyanla yapmış oldukları gecikmiş itirazların kabulüne ve icra takibinin bu nedenle müvekkil yönünden durdurulmasına, takip dosyasında müvekkiline yapılan 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebligatlarının usulsüz olması sebebiyle ayrı ayrı iptallerine, müvekkiline ait Şanlıurfa ili, Siverek ilçesi, Haliliye mah., 531 ada, 28 parsel numaralı taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Somut olayda 89/1-2-3 haciz ihbarnameleri şikayetçiye, "Muhatabın / yetkilinin çarşıya gittiğini beyan eden daimi işçisi...imzasına tebliğ edildi." şerhi ile tebliğ edilmiş olup bu tebliğ işlemleri, yukarıda açıklanan TK'nun 12 ve 13. maddeleri ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 21. maddesinde düzenlenen tüzel kişilere tebligat usulüne aykırı olarak, borçlu şirketin yetkilisinin bulunup bulunmadığı tespit edilmeksizin yapıldığından usulsüzdür. O halde mahkemece tebligatların usulsüzlüğü kabul edildiğine göre, TK'nun 32. maddesi uyarınca öğrenme tarihinin tespitiyle, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin bu tarihe göre düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacaklarından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....

-K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet olunanın takibindeki ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu, takip talepnamesinde imza bulunmadığını, bu nedenle hacizlerinin yok hükmünde olduğunu, öte yandan, üçüncü kişiye gönderilen haciz ihbarnamesinin tebliği tarihinin 31.007.2012 tarihi olduğunu, müvekkilince gönderilen haciz ihbarnamesi tebliği tarihin ise 24.07.2012 tarihi olduğunu, buna rağmen, sıra cetvelinde şikayet olunana usul ve yasaya aykırı olarak birinci sırada pay ayrıldığını ileri sürerek, .... sayılı dosyasında düzenlenen 20.03.2013 tarihli sıra cetvelinin iptali ile şikayet olunana ayrılan payın müvekkiline ödenmesini istemiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....

Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı -------aleyhine ----- Sayılı dosyası kapsamında başlayan------ yasal takip dosyası kapsamında müvekkiline 89/1,2,3 numaralı haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, takip dosyası kapsamında müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerine ait tebligat zabıtları incelendiğinde; 89/1 haciz ihbarnamesine dair tebligat parçası incelendiğinde; "Tebligat adresine gidildi. Muhatabın adresinin kapalı olması nedeniyle TK 21....

İcra Müdürlüğünün 2021/6092 Esas sayılı dosyasındaki 89/1 haciz ihbarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olması nedeniyle bu yöndeki usulsüz tebliğ şikayetinin hak düşürücü süre yönünden reddine, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri yönünden usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile; icra dosyasındaki 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, 3. kişi tarafından açılan İİK 89 haciz ihbarnamelerinin tebliğ usulsüzlüğü şikayetine ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Konya 7....