"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveli iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklarının ikinci ve sonrasındaki sıralarda olduğunu, birinci sıradaki hacizinin düşmüş olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli düzenlenmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, süresinde satış talebinde bulunduklarını ve taşınmaz üzerine konulmuş olan satışa arz şerhinin haczin düşmesini engelleyeceğini savunarak şikayetin reddini istemiştir....
Karar, şikayet olunan vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece vergi dairesi’nin haczinin sehven koyulduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiştir. 6183 Sayılı AATUHK’nın 21. maddesinde kamu alacaklısı satış tarihine kadar haciz koydurması halinde hacze iştirak edebileceği düzenlenmiştir. Somut olayda 02.12.2015 tarihli vergi dairesi yazı cevabına göre 28.08.2014 tarihinde paylaşıma konu mallar üzerine haciz koyulduğu bildirilmiş olup, 6183 Sayılı AATUHK’nın 21. maddesi uyarınca geçerli bir haczi olup olmadığı ve hacze iştirak edebilme şartlarının oluşup oluşmadığı araştırılmadan 14.06.2012 tarihli haczin sehven koyulduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2- Sıra cetvelinin iptali istemine ilişkin davalarda, şikayet olunan sırasına veya alacağına itiraz edilen alacaklı olup borçlunun taraf sıfatı yoktur....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/218 Esas sayılı dosyasında görülen dava mevcut iken ikinci bir davanın açılamayacağı gerekçesiyle şikayetin derdestlik nedeniyle reddine karar verildiği,kararın borçlular tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2016/3380 Esas, 2016/17148 Karar sayılı ve 16/06/2016 tarihli kararı ile; “....Somut olayda; borçlular 07.07.2014 havale tarihli şikayet dilekçelerinde, icra müdürlüğü'nün 03.07.2014 tarihli, alacaklıya toplam 433.423,00 TL ödenmesine ilişkin kararın iptali ile alacaklı tarafa fazladan yapılan 100.000 TL ödemenin iadesini talep etmişlerdir. ... 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/218 E. sayılı dosyasında ise; 11.06.2014 tarihinde sunulan şikayet dilekçesi ile borç miktarının tespitinin talep edildiği anlaşılmaktadır.Buna göre; şikayetçi borçluların, icra müdürlüğünün 03.07.2014 tarihli işlemini şikayet ettikleri, mahkemece, bu şikayetle aynı nitelikte daha önceden açılmış başka bir dava olduğu belirtilmiş ise de, ... 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/55 Esas KARAR NO : 2022/303 TALEP : İhtiyati Tedbir Kararına Muhalefet Nedeniyle Disiplin Cezası Verilmesi TALEP TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 17/03/2022 Şikayet eden mahkememize sunmuş olduğu 22/12/2021 tarihli şikayet dilekçesi kapsamında yapılan açık duruşma sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Şikayet eden mahkememize sunmuş olduğu 22/12/2021 tarihli şikayet dilekçesinde özetle; şikayet eden olarak dava dışı .........
İcra Müdürlüğü 2013/1361 sayılı dosyası yer almış ise de, bu dosyada yapılan haciz sonrası istenen satışın düşmesinden sonra yeniden ve ilk baştan itibaren yeni bir satış isteme süresi başlamayacağı, eski satış isteme süresinin düşmeden itibaren kalan kısmı için de yeniden satış istemenin gerektiği, dolayısıyla şikayet olunan gereken sürede satış istemediğinden haczinin düştüğü gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece şikayet olunanın 13.02.2013 tarihli haczinin düştüğü konusuna ilişkin tespit doğru ise de şikayet olunanın 30.12.2014 tarihli yenileme haciz talebi İcra Müdürlüğünce kabul edildiği, ancak tapudaki kayda işlenmediği bunun şikayet olunan aleyhine sonuç doğurmayacağı göz ardı edilmiştir....
Müdürlüğü'nün 2007/2156 E. sayılı dosyasında düzenlenen ........2011 tarihli sıra cetvelinde şikayet olunanın hacizleri düştüğü halde şikayet olunana ilk sırada pay ayrılmasının hatalı olduğunu şikayet olunanın sıra cetvelinden çıkarılarak sonra gelen müvekkillerinin sıralarının birer sıra öne kaydırılması gerektiğini ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şikayet olunanın alacaklı olduğu dosyadaki hacizlerin, şikayetçilerin alacaklı olduğu dosyalardaki hacizlerden önceki tarihli olduğu ve süresinde satış talep edilerek, masrafı yatırılmış olmakla söz konusu şikayet olunan hacizlerinin satış tarihi itibariyle geçerli ve ayakta olduğu, iptali istenen sıra cetvelinin ayakta olan hacizlerin sırasına göre usulüne uygun düzenlendiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkili tarafından dava dışı asıl borçlu ile kefil ... aleyhine başlatılan takip sırasında, .... adına kayıtlı taşınmazlara haciz konulması talebini içeren ........2011 tarihli müzekkereye cevaben Tapu Müdürlüğü'nce 02.01.2012 tarihinde, borçlu ....'ın taşınmazını...'na devrettiğinin bildirilmesi üzerine, tasarrufun iptali davası açıldığını, mahkemece, taşınmaz kaydına ....01.2012 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, ancak söz konusu taşınmazın şikayet olunanın başlattığı takip sonucunda satılarak sıra cetveli düzenlendiği, sıra cetvelinde müvekkili alacağına pay ayrılmadığını ileri sürerek, şikayet olunanın alacağının sıra cetvelinden çıkarılmasına, şikayet olunan alacaklının alacağına ayrılan payın müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu ve sıra cetvelinin düzenlendiği takip dosyasında hem eski malik .....'...
Şikayet olunan vekili, İcra Mahkemesi'nin görevli olmadığını; müvekkili kurumun araç üzerinde 18.12.2007 tarihli haczi dışında 17.05.2012 tarihli de bir haczin bulunduğunu, bu haczin birinci sıradaki aynı dairenin kamu alacağı haczine iştirak ettiğini savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece şikayet olunanın ilk hacze ilişkin alacağının toplam 4.603,54 TL olduğu ve bunun birinci sıraya alınması gerektiği, 17.05.2012 tarihli kurum haczinin de haciz sırası nazara alınarak sıra cetveline dahil edilmesi gerektiğinden bahisle şikayetin kabulüne dair verdiği karar şikayet olunan vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır. Bu kez, şikayet olunan vekili kararın düzeltilmesini istemiştir. Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2006/1017 Esas sayılı icra dosyasında düzenlenen 25.07.2012 tarihli sıra cetvelinde, şikayet olunanın alacağına ilk sırada yer verildiğini, oysa şikayet olunanın haczinin süresinde satış istenerek masrafı yatırılmadığından düştüğünü, kendi ihtiyati hacizlerinin tasarrufun iptali davası sonunda verilen kararın kesinleştiği 25.01.2011 tarihinde kesin hacze dönüştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinde müvekkilinin ilk sıraya alınmasını talep etmiştir....
Bankası A.Ş. vekili ile birleşen dosyalarda şikayet olunan ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl dosyada şikayetçi vekili, Çanakkale 2. İcra Müdürlüğünün 2016/966 E sayılı dosyasından düzenlenen 12.04.2016 tarihli 2 no.lu ve 7 no.lu sıra cetvellerinin hatalı hazırlandığını, müvekkili bankanın alacağının da garameye dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek her iki sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli düzenlenerek müvekkiline pay ayrılmasını talep ve şikayet etmiştir. Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan ... A.Ş. vekili, müvekkilinin ihtiyati haciz tarihinin önce olduğunu sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun hazırlandığını savunarak şikayetin reddini istemiştir....
