"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulün yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlu şirkete ait olup, dosyalarından da hacizli bulunan 6353 ton madenin satışı neticesinde elde edilen bedelin alacaklılar arasında paylaştırılması için 12.07.2013 tarihli sıra cetveli tanzim edildiğini, ancak şikayetçi haczi işçilik alacağına dayandığı ve imtiyazlı olduğu halde takibinin cetvelde 4 sırada yer aldığını ve bedelden pay verilmediğini ileri sürerek, İstanbul 27....
Şikayet olunan vekili, borçlu aleyhine yaptıkları takibin, aldıkları ihtiyati haciz kararının ve açtıkları tasarrufun iptali davasının şikayet edenden önce olduğunu, bu nedenle sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, şikayet olunanın borçlu aleyhine başlattığı icra takibinin, ihtiyati haciz tarihinin ve tasarrufun iptali davasının açılış tarihinin şikayetçinin açtığı icra takipleri, haciz kararı ve tasarrufun iptali davasından önceki tarihlerde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 12.07.2012 tarih, 2012/1284 E. 4899 K. sayılı ilamıyla, tasarrufun iptali davalarında İİK'nun 281/2. maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati haczin, tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüştüğü, somut olayda şikayetçi ...'ın borçlu aleyhine açtığı ve 17.07.2009 tarihinde kabul ile sonuçlanan ... 6....
da yaşanan siyasi olaylar nedeni ile mücbir sebep kapsamına alındığını, 17.02.2011 tarihinden itibaren mücbir sebep süresi dahilinde bu şirket aleyhine takibe geçilmemesinin uygun bulunduğunu, şikayet olunan Vergi Dairesi'nin ise mücbir sebep süresi içerisinde 17.10.2011 tarihinde haciz yaptığını, borçlu şirketin borçlarının yeniden yapılandırılmış olması nedeniyle şikayet olunan vergi dairesinin muaccel hale gelen alacağının bulunmadığını, ayrıca şikayet olunana ait haciz zaptının ekinde bulunan makine ve ekipmanların, bedeli paylaşıma konu makineler ile aynı makineler olup olmadığının belli olmadığını ve satış giderleri ile takip masraflarının satış bedelinden öncelikle ayrılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile alacaklarının 1. derecede ödenmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
ŞİKAYET OLUNAN : Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, gerçek kişi borçlulara ait taşınmazın 33.000 TL' ye satıldığını düzenlenen sıra cetvelinde tüm paranın şikayet olunan vergi dairesine ödenmesine karar verildiğini, ancak vergi dairesinin gerçek kişi borçlulara karşı takip yapılmadığını, geçerli bir haczinin bulunmadığını, şirketin vergi borcundan dolayı şirket ortaklarının sorumluluğuna gidilemeyeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile tüm paranın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir....
- K A R A R - Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait aracın satıldığını, Adalar İcra Müdürlüğünün 2012/790 Esas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde ihale bedelinin 1. sıradaki 2012/790 Esas sayılı dosya alacaklısı ile Beykoz SGK arasında garame yapıldığını, müvekkil kuruma 4. sırada yer verildiğini, 6183 Sayılı Yasa'nın 21. maddesi gereğince müvekkili kurumunda 1. sıradaki hacze iştirak ederek garameye girmesi gerektiğini ileri sürerek, Adalar İcra Müdürlüğünün 2012/790 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 31.01.2015 tarihli sıra cetvelinin iptali ile müvekkili kurumun garameye alınarak pay ayrılmasını talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan Sosyal Güvenlik Kurumu vekili, şikayetin reddini istemiştir....
nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … ila … sayılı ödeme emirlerinin iptali için yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir....
Şikayet olunan ... vekili, sıra cetveline yönelik dava ve şikayet hakkının alacaklılara ait olduğunu, borçlunun şikayet hakkı bulunmadığını, kesinleşen tasarrufun ipali davası uyarınca taşınmazın satıldığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Diğer şikayet olunanlar vekili, şikayetçi ile borçlunun, alacaklıdan mal kaçırmak kastıyla yaptıkları muvazaalı tasarrufun mahkemece iptal edildiğini, alacaklı olmayan şikayetçinin şikayet hakkı bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet olunan banka tarafından başlatılan icra dosyasında yapılan sıra cetvelinde borçlunun 3. şahıs nezdinde haczedilen parasının tamamının şikayet olunana ödenmesine karar verildiğini, müvekkili şirketin alacaklı olduğu dört adet icra dosyasında ihtiyati haciz tarihi 22.12.2008 tarihli olduğu halde, şikayet olunanın ihtiyati haczinin 24.12.2008 tarihli olduğunu bu durumda şikayet olunanın haczi daha önce kesinleşse bile İİK'nun 268. maddesi hükmüne göre müvekkili şirketin icra dosyalarının kendiliğinden hacze iştirakinin söz konusu olacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile sıra cetveline konu 28.814,56 TL'nin müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan ... A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir....
İstinaf Sebepleri Şikayet olunan tereke temsilcisi vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili haczinin 07.06.2017 tarihli şikayetçi haczinin ise 23.10 2019 tarihli olduğunu, müvekkili haczinin birinci sırada olması gerektiğini sıra cetvelinin doğru olduğu istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür. C....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/20724 Esas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, anılan sıra cetvelinde, şikayet olunan lehine tasarrufun iptaline karar verildiği gerekçesiyle ihaleden kalan bedelin şikayet olunana ait dosyalara ödenmesine karar verildiğini, İİK'nın 283. maddesine göre, tasarrufun iptaline dair hükmün yalnızca haciz ve satış talep etme hakkı verdiğini, ayni hak kazandırmadığını, müvekkilinin haciz ve haczinin kesinleşme tarihinin şikayet olunanın haciz ve kesinleşme tarihinden önce olduğu gibi, tasarrufun iptali davasından da önce olduğunu, şikayet olunanın hacze iştirak dahi edemeyeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
