zaman aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığa yüklenen 5237 sayılı TCK'nın 163/3. maddesinde düzenlenen karşılıksız yararlanma suçunun gerektirdiği cezanın alt ve üst sınırına göre aynı Yasanın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık kesintisiz zaman aşımının sanık hakkında sorgusunun yapıldığı 15.05.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçmiş bulunması ve bu süre içerisinde zaman aşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zaman aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE...
sanıklar hakkında açılan kamu davasının zaman aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden suça sürüklenen çocuk hakkında anılan suçlardan görülen kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zaman aşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 04.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Esas sayılı dosyası ile 07/06/2018 tarihinde icra takibi başlatılması ile 2 yıllık zaman aşımı süresinin kesildiği, ilgili icra dosyasında davacı tarafça en son yapılan işlemin 21/03/2019 tarihli olduğu ve o tarihten itibaren iş bu davanın açıldığı 09/08/2021 tarihine kadar zaman aşımı süresini kesen başka bir işlem bulunmadığı , 21/03/2019 tarihinden sonra 2 yıllık zaman aşımı süresinin 21/03/2021 tarihi itibariyle dolduğu , davalı tarafça da cevap dilekçesinde ve yasal süresi içerisinde zamanaşımı definin ileri sürmüş olduğu anlaşılmasına göre İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda" Davalı vekilinin zaman aşımı itirazının kabulü ile davanın zaman aşımı nedeni ile reddine, " karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı tarafın zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını, zamanaşımı süresi içerisinde hem kendilerine noter kanalı ile ihtarname gönderildiği hem de müteselsil borçluya karşı dava yöneltildiğini, tazminat yükümlülüsü sigortalı ... aleyhinde ikame edilen davada, ... ile sulh olunmuş ve alacak müvekkil şirketçe tahsil edildiğini, aynı talepli huzurdaki dava konusuz kaldığından yerel mahkemenin red kararının kaldırılarak davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiğini, karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi ile birlikte, davanın açılmasına davalı taraf sebep olduğundan, davalı aleyhinde vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin gerektiğini, davada...
Davalı cevap dilekçesinde talebin zaman aşımına uğradığını, davalının sorumluluğu olmadığından pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, kazaya karışan aracın şehirler arası veya uluslararası taşımacılık yapmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Davanın konusu Zorunlu Trafik Sigortacısı olan davacının ... plakalı aracın kusuru ile üçüncü kişiye verilen zararı karşılaması nedeniyle bu aracın Zorunlu Karayolları Taşımacılık Sigortasını yaptırması gerekirken yapmadığından davalı ... Hesabına karşı açtığı rücuen tazminat davasıdır. Davalının zaman aşımı itirazı var ise de ödemenin yapıldığı 21/07/2014 tarihinde zaman aşımının başladığı davanın zaman aşımı süresi dolmadan 10/10/2014 tarihinde açıldığı anlaşıldığından zaman aşımı itirazı kabul edilmemiştir. Dosyada verilen ilk kabul kararı Yargıtay 17....
Davalı cevap dilekçesinde talebin zaman aşımına uğradığını, davalının sorumluluğu olmadığından pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, kazaya karışan aracın şehirler arası veya uluslararası taşımacılık yapmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Davanın konusu Zorunlu Trafik Sigortacısı olan davacının ... plakalı aracın kusuru ile üçüncü kişiye verilen zararı karşılaması nedeniyle bu aracın Zorunlu Karayolları Taşımacılık Sigortasını yaptırması gerekirken yapmadığından davalı ... Hesabına karşı açtığı rücuen tazminat davasıdır. Davalının zaman aşımı itirazı var ise de ödemenin yapıldığı 21/07/2014 tarihinde zaman aşımının başladığı davanın zaman aşımı süresi dolmadan 10/10/2014 tarihinde açıldığı anlaşıldığından zaman aşımı itirazı kabul edilmemiştir. Dosyada verilen ilk kabul kararı Yargıtay 17....
Davalı vekili ıslah dilekçesine karşı sunmuş olduğu beyan dilekçesinde zaman aşımı itirazında bulunmuştur. Davacının kısmi dava açtığı, dava dilekçesinin tebliği üzerine davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde, zaman aşımı itirazında bulunmadığı görülmektedir. Bu nedenle davalı ıslah dilekçesine karşı zaman aşımı itirazında bulunamayacaktır. Ayrıca taraflar arasındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklandığı ve 10 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu anlaşılmakla sözleşmenin fesih tarihi üzerinden 10 yıllık zaman aşımı süresi geçmediğinden davalı vekilinin zaman aşımı itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna varılmaktadır"gerekçesiyle "1-Davanın KABULÜ İLE, 27.092,85 TL'nin 20.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 09/06/2014 tarihinden, 7.092,85 TL'sinin ıslah tarihi olan 27/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" şeklinde karar verilmiştir....
