İİK'nın 168. maddesi uyarınca kambiyo senetlerine özgü takip yolunda ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresi 5 gün, ödeme süresi 10 gün olup, bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz (İİK m.78/1) konulamayacağından, henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczi 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, İİK'nın 264. maddesi uyarınca 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haczin hüküm ve sonuçlarını doğuracaktır. Buna göre şikayet olunan bankanın ihtiyati haczinin 23.06.2013 tarihinde mesai saati bitiminde kesinleştiği sabittir. Şikayetçi alacaklı tarafından faturaya dayalı başlatılan Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5505 Esas sayılı başlatılan ilamsız icra yoluyla takipte ise; borçluya 10.06.2013 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği takibin kesinleştiği, şikayetçi tarafça ......A.Ş.'ne gönderilen 89/1. haciz ihbarnamesinin faks yolu ile 18.06.2013 tarihinde ulaştığının ......A.Ş'nin Adana 2....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, dava dışı borçlunun vergi borçlarından dolayı sıra cetveline konu araca ihale tarihinden önce müvekkili kurum tarafından haciz konulduğunu, buna göre 6183 sayılı AATUHK 'nın 21. maddesi gereğince satış parasının müvekkili ile şikayet olunan arasında garameten paylaştırılması gerekirken tamamının şikayet olunana ödendiğini ileri sürerek, 29.11.2012 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, sıra cetveline konu araç bedelinin paylaşımı için düzenlenen önceki 06.05.2008 tarihli sıra cetvelinin müvekkilinin şikayeti üzerine iptal edildiğini ve karar doğrultusunda paranın tamamı müvekkiline ödenecek şekilde 29.11.2012 tarihli sıra cetvelinin düzenlendiğini, önceki derece kararına itiraz etmediğinden şikayetçinin itirazının süresinde olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
Şikayet olunan vekili, İİK'da nafaka alacağının öncelikli olduğunun belirtildiğini, işlemiş nafaka ile birikmiş nafaka ayrımı olmadığını, şikayetçinin müvekkilinin alacağının esasına yönelik itirazda bulunduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunan tarafın borçludan gerçek bir alacağı mevcut olmadığı, şikayet olunanın alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin şikayet olunana ödenecek miktar yönünden iptali ile şikayet olunana düşen paydan öncelikle müvekkilinin alacağının ödenmesine karar verilmesi istemiyle ... 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 16.04.2012 gün 2012/902 Esas 2012/2872 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Şikayetçi vekili, borçlu şirket hakkında takibe geçtiklerini ve icra müdürlüğünce yapılan sıra cetvelinde, şikayet olunan idarenin haczinin daha önce olduğu gerekçesiyle, haczedilen aracın satım bedelinin şikayet olunan idareye ödenmesine karar verildiğini, oysa ki müvekkilinin alacağının imtiyazlı işçi alacağı olduğunu ileri sürerek, sıra cetveline itiraz etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda şikayetin reddine karar verilmiş, şikayetçi vekilinin temyiz itirazı üzerine mahkeme kararı Dairemizin 16.04.2012 gün 2012/902 Esas 2012/2872 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur....
Şikayet, sıra cetvelinde sıraya yöneliktir. Şikayetçi tarafından, şikayete konu sıra cetvelinin .... sırasında yer alan ...'ın alacaklı olduğu ... takibinde yapılan ödeme emri tebliğinin usülsüz olduğu ve .... sırada yer alan şikayet olunan ...'in alacaklı olduğu dosyadaki takibe konu çekin ise geçersiz olduğu ileri sürülmüştür. Şikayetçi alacaklı, sıra cetvelinde haciz tairhine göre pay ayrılan davalı alacaklının takip dosyasından borçluya ödeme emri tebliğinin Tebligat Kanunu'na aykırı olduğunu, takip kesinleşmeden konulan haczin geçersiz olduğunu, bu nedenle pay ayrılmaması gerektiğini ileri sürmüştür. ... hukukunda, kural olarak, şikayet hakkı takibin taraflarına aittir. Ancak, İİK'nın 142. maddesinin son fıkrası hükmüyle bu kurala bir istisna getirilmiştir. İİK'nın 142.maddesinin son fıkrasında "Ancak itiraz alacağın esas ve miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dairse şikayet yoluyla tetkik merciine arz olunur" hükmü yer almaktadır....
nin takibe geçtiğini, müflisin itiraz ettiğini, açılan itiraz davasının sonuçlanmadığını, .... ile müvekkili şirket arasında imzalanan temlik sözleşmesi ile alacağın kendilerine devredildiğini, faiz ve fer'ileriyle birlikte alacakları için iflas masasına kayıt talep ettiklerini, taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, alacaklarının masaya kabulünü talep etmiştir. Şikayet olunan, şikayete cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, şikayetçinin kesinleşmiş bir alacağının bulunmadığı, yapılan takibe itiraz edildiği, alacağın yargılamayı gerektirdiği, bu sebeplerle sıra cetveline kaydının yapılamayacağı, iflas masasının ret kararının usul ve yasaya aykırı olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetvelindeki sıraya şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 09.04.2012 gün 2012/379 Esas 2012/2715 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Şikayetçi vekili, şikayet olunanın takip alacaklısı olduğu ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1137 sayılı dosyasında dava dışı borçlunun taşınmazının satıldığını, paranın alacaklılara ödenmesi için hazırlanan 15.10.2009 tarihli sıra cetvelinde birinci sırada gösterilen şikayet olunan borçlunun haczinden bir gün önce kendi hacizlerinin kesinleştiğini, bu nedenle ilk sıranın kendilerine verilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetveline itiraz etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur....
- K A R A R - Şikayetçi vekili, borçluya ait araçların satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanlarla müvekkili arasında garame yapıldığını, müvekkilinin alacağının işçi alacağı olduğunu öncelikli alacak olarak 1. sırada yer alması gerektiğini, şikayet olunan Mehmet’in alacaklı olduğu dosyadan yapılan tahsilatların da mahsup edilmeden garameye dahil edildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan ... vekili sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu, garame hesabının doğru yapıldığını savunarak şikayetin reddini istemiştir. Diğer şikayet olunanlar şikayete cevap vermemiştir....
Şikayet olunan ... vekili, ... müdürlüğünün yeterli araştırmayı yapmaksızın sıra cetveli düzenlediği iddiasının sıra cetveline itiraz değil, sıra cetveline şikayet olarak değerlendirilmesi gerektiğini savunarak şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan Vergi Dairesi temsilcisi, tapu takyidat kayıtlarındaki haciz sıralamasının doğru olduğunu, garamenin söz konusu edilmemesi ve kurum alacağının rüçhanlı alacak olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ... müdürlüğü tarafından yapılan hesaplamanın doğru olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini istemiştir. Diğer şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemişlerdir. Mahkemece asıl dava yönünden şikayetin kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2015/6036 Esas, 2016/778 Karar sayılı ilamıyla görev yönünden bozulmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/5891 sayılı dosyasından konulan 24.05.2010 tarihli ihtiyati haczin takibe itiraz süresinin sona erdiği 21.06.2010 tarihinde icrai hacze dönüştüğü, davacıya ait Konya 14. İcra Müdürlüğü'nün 2010/6333 sayılı dosyasında haczin, 22.06.2010 tarihinde konulduğu, sıra cetvelinin doğru düzenlendiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dava, hacizde sıra cetvelindeki sıraya itiraz istemine ilişkindir. Kambiyo senetlerinde ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresi 5 gün,ödeme süresi 10 gündür (İİK m.168,II,III,IV). Bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz konulamayacağından (İİK m. 78/I), henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczi de 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haczin hüküm ve sonuçlarını doğurur....
