Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... 1. ... Müdürlüğünün 2010/12 sayılı dosyasından, davacı şirketin borçluya finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladığı pamuk toplama makinesinin haczedildiğini belirterek, anılan hacizlerin kaldırılmasını istemi ile haciz işlemini şikayet etmiştir. Davalı alacaklı vekili, haczin borçlu elinde yapıldığını ve aynı makine üzerinde birden çok kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu, ... 3. ... Mahkemesinin 2011/64 Esas sayılı dosyasından istihkak davası açıldığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunulmamıştır....

Dayanak, Silivri İcra Müdürlüğünün 2021/4256 esas sayılı dosyasında, alacaklı T2 tarafından borçlu Mektebim Eğitim Kurumları Ticaret A.Ş aleyhine Silivri 1 AHM'nin 26/10/2021 tarih, 2020/422- 2021/549 E-K sayılı ilamına dayalı olarak toplam 32.328,36- TL alacağın tahsili için takibe girişildiği, 30/12/2021 tarihinde Ali Paşa Mahallesi, Necati Kartal Sokak, No 1/4, Silivri/İstanbul adresinde yapılan haciz sırasında, davacı-3.şahıs tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, alacaklı vekilinin istihkak iddiasını kabul etmemesi üzerine mahalde 45.500- TL toplam değerde menkul mal haczedildiği anlaşılmaktadır. Davacı-3.şahıs tarafından, İİK'nun 362/a maddesi gereği özel eğitim kurumu olduğunu ve eğitim öğretim dönemi içerisinde hacze konu malların haczedilemeyeceğini beyanla şikayet ettiği görülmektedir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı süresinde verdiği istinaf dilekçesinde; öncelikle dava türünün şikayet olup aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesinin usule aykırı olduğunu, şikayet dosyasında taraflarınca cevap dilekçesi dahi sunulmadığını, memurluk işlemine herhangi bir etkilerinin olmadığını, bunun yanı sıra yapılan işleminde hukuka uygun olduğunu, yönlendirme doğrultusunda 329 numaralı daire çıkıldığını, daire kapısında Motoren Dizel tabelasının görüldüğünü, mecburen haciz işlemi için içeri girildiğini, haciz mahallinde Mesi Denizcilik A.Ş.nin kurucu ortağı olan Özlem Ökten Sağ ile karşılaşıldığını, yönlendirme konusunda bir şüphe kalmadığından haciz işlemlerine devam ettiklerini, haczin polis eşliğinde tamamlandığını, istihkak iddiası nedeniyle İİK 97.madde prosedürünün işletildiğini, haciz tutanağının dikkate alınmadığını, borçlu ile 3.kişi arasında organik bağ olduğu iddialarının ve delillerinin incelenmediğini, yetersiz gerekçe ile karar verildiğini...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı/ borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla; şikayet konusu işlemin esas dairenin 21.01.2021 tarihli kararının iptali olup şikayetin 22.01.2021 tarihinde yapıldığını ve süresinde olduğunu, müvekkili şirket yetkililerinin haciz mahallinde bulunmadığını, haciz tarihinde ortada şikayet konusu edilebilecek bir kararın olmadığını, talimat dairesinin haczin hangi kanun maddesine(İİK 96,97 veya 99) göre yapıldığına dair bir karar vermediğini ve bu kararı esas dairesine bıraktığını, dolayısıyla olmayan bir kararda şikayet süresinin geçtiğinden bahsedilemeyeceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

İcra Müdürlüğü takip dosyasında yazılan 15.11.2019 tarihli talimatı gereğince işlem yapılmasına karar verildiğini, daha sonra tekrar 28.11.2019 tarihinde hacze gidildiğini, borçluya ait menkullerin haczedildiğini, hazır bulunan T3 vekilleri tarfından istihkak iddiasında bulunduğunu, istihkak iddiasına karşı istihkak iddiası konusunda karar verilmek üzere dosyanın icra müdürlüğüne gönderildiğini, istihkak iddiasında bulunan şirketin CEO'sunun borçlu olduğunu, bu durumun organik bağ gösterdiğini, haczin 97 uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmesi gerekirken 99 madde uyarınca yapılmış sayılmasına ilişkin memur muamelesini şikayet ederek 29/03/2018 tarihli kararın kaldırılarak haczin İİK 97.maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Hukuk Mahkemesi 2018/210 esis nolu dosya ile "şikayet davası" açıldığını, Mahkemenin 2018/746 nolu istihkak davaları ile 2018/210 nolu şikayet davalarını birleştirerek davaların 2018/210 E ile görülmeye devam edildiğini, Bakırköy 8....

ŞİKAYET Şikayetçi üçüncü kişi şikayet dilekçesinde; haciz sırasında vergi levhası ve kira sözleşmesinin sunulduğunu, elektrik, telefon, su ve benzeri aboneliklerin müvekkili adına kayıtlı olduğunu, adresin ticaret sicil kayıtlarına göre 3. kişi şirketin adresi olduğunu, borçluların 3. kişi şirkette ortaklığının ve ticari ilişkisinin bulunmadığını, haczedilen menkullerin borcun doğumundan önce alındığını, faturalarının bulunduğunu, söz konusu malların otel işletmesine özgülenmiş mallar olduğunu, borçluların haciz mahallinde faaliyet gösterdiklerine dair emare bulunmadığını, haciz adresinin borçluların adresi olmadığını, ödeme emrinin borçlulara haciz adresinde tebliğ edilmediğini, haciz mahallinde borçlulara ait evrak bulunmadığını, bu durumda İİK'nın 97/a maddesi uyarınca mülkiyet karinesi 3. kişi şirket lehine olmasına karşılık icra müdürlüğünce İİK'nın 99. maddesi uygulanarak istihkak davası açmak üzere alacaklıya süre verilmesi gerekirken, İİK'nın 97/a maddesine göre karar verilmesinin...

GEREKÇE: Davacı müflis üçüncü kişi adına iflas idare memuru tarafından borçlu ile üçüncü kişi şirketin ayrı tüzel kişiliklerinin bulunması ve üçüncü kişinin iflasına karar verilmesi sebebiyle fiili haciz işlemi uygulanamayacağı iddiasıyla haciz işleminin iptaline yönelik şikayet ile birlikte mahcuzların mülkiyetinin davacı üçüncü kişiye ait olması sebebiyle hacizlerin kaldırılmasının da talep edildiği görülmekte olup, buna göre dava, fiili haciz işlemine yönelik şikayet ile birlikte üçüncü kişinin istihkak iddiasına dayalı olarak haczin kaldırılması taleplidir. Hemen belirtmek gerekir ki, İİK'nın 97/9. maddesi göz önüne alındığında, üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine İİK'nın 97/1. maddesindeki prosedürün uygulanmaması, üçüncü kişinin istihkak iddiasına dayalı olarak haczin kaldırılması talepli iş bu davayı açmasına engel de değildir....

Şahıs yararına istihkak iddiasında bulunduğunu ancak gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişi tarafından yapılan istihkak iddiasının geçerli bir istihkak iddiası sayılamayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte geçerli bir istihkak iddiası olduğu düşünülse bile bu durumda da yapılan haczin İİK 97 gereği yapıldığının kabulünün gerekeceğini, 17/07/2020 tarihinde verilen ''İİK'nun 99. Maddesi uyarınca istihkaklı haciz'' yönündeki kararının şikayeten kaldırılmasını, haczin İİK'nun 97.Maddesi gereğince yapılmış sayılmasına ve takibin devamına, şikayetlerinin kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; şikayetin reddine, dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili adına yapılan Afyonkarahisar İcra Müdürlüğünün 2021/6880 Esas sayılı icra takibi aleyhinde, kesinleşmemiş mahkeme ilamının icraya konulması nedeniyle takibin iptali ve memur muamelesini şikayet davası açıldığını, her ne kadar davacı tarafçı istihkak davalarına ilişkin ilamların ve ferilerinin kesinleşmeden icra takibine konu edilemeyeceğini iddia etmiş ise; İstihkak davasının reddi halinde menkul/ gayrimenkulün aynına ilişkin olarak bir mülkiyet sorunu doğmadığından istihkak davalarının reddine ilişkin ilamlarının icraya konu edilebilmesi için kesinleşmesi gerekmediğini, bu hususta bir çok yüksek mahkeme kararının mevcut olduğunu, Yargıtay 12....