Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış istihkak davasına ilişkindir. HUMK'nun 76.maddesi gereğince davada dayanılan maddi olguların bildirilmesi taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. Somut olayda davacı 3.kişi vekili, dava dışı borçlu ...'nin borcu nedeniyle haciz konulan hakedişlerin borçlu tarafından hacizden önce müvekkiline temlik edildiğini belirterek müvekkiline ait alacaklar üzerine konan haczin kaldırılmasını dava ve talep ettiğinden istem İİK 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak davası olup, dilekçede müdürlük işleminin iptalinin istenmesi şikayet olarak nitelendirilemez....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, şikayete konu mahcuzlarla ilgili olarak ... tarihinde; ... 16.İcra Hukuk Mahkemesi'ne ... sayılı dosya ile şikayetçi tarafından istihkak davası açıldığı, takibin durması için gerekli %20 teminatın yatırılmadığı, İcra Dairesi'nin mahcuzların 3.kişinin talebi üzerine kendisine teslim edilemeyeceği yönünde vermiş olduğu kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, karar şikayetçi 3. kişi tarafından temyiz edilmiştir 6100 sayılı HMK'nun m. 33 gereğince, maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir. İddianın ileri sürülüş şekline göre talep, İİK'nun 97 ve 99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet ile muhafaza işlemine yönelik şikayet niteliğindedir. İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir....
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı,dairemizin 05.06.2011,tarih 2011/596 Esas ve 2011/5853 karar sayılı ilamı ile, İcra Müdürlüğünce, İİK’nun 96/2.maddesi uyarınca düzenlenen, 3.kişinin istihkak iddiasına karşı itirazı varsa 3 gün içinde bildirmesi uyarısını içeren örnek 60 nolu (istihkak iddiasının bildirilmesine dair varaka) davalı alacaklı vekiline 15.09.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına karşın davalı 3 günlük yasa süre içinde itirazda bulunmadığından “istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır....
Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Konya/Ereğli 1.İcra Müdürlüğü'nün 2008/2816 sayılı takip dosyasından haczedilen beş adet büyükbaş hayvana yönelik olarak 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, istihkak iddiasının alacaklı vekilince kabul edilmediği belirtilerek istihkak iddası hususunda bir karar verilmek üzere dosya icra hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda dava konusu hayvanlara ait pasaportlardan 3.kişinin işletmesinde kayıtlı oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile teminat mukabilinde icra takibinin ertelenmesine karar verilmiş; hüküm, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi ŞİKAYETÇİ : ŞİKAYET OLUNAN : Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesi (istihkak davası) talebine ve muhafaza talebinin reddine ilişkin müdürlük kararının iptaline karar verilmesi (şikayet) talebine ilişkindir. Adana 3. Genel İcra Dairesinin 2023/36806 (Kapatılan Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2020/11015) Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Kozan icra müdürlüğünün 2021/265 Talimat sayılı dosyasından 21/05/2021 tarihinde Tılan Mah....
Mahkeme her ne kadar, gerekçeli kararın yazılması sırasında davanın, icra memuru işlemine yönelik şikayet başvurusu olduğunu belirtmişse de; yargılama aşamasında üçüncü kişinin istihkak iddiası olarak kabul edip, İİK’nun 97/11.maddesi uyarınca genel hükümler dahilinde basit yargılama usulünü uygulamıştır.Bu nedenle davanın türü ile ilgili karar verildikten sonra yapılan bu yanlışlık, işin esasına etkili görülmediğinden tek başına bozma nedeni yapılmamıştır. İstihkak davalarında,toplam alacak ile mahcuzun değerinden hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının başlangıçta ¼’ü peşin alınmak üzere, kabul ile sonuçlanan davada geriye kalan kısmına hükmedilir. Somut olayda davanın niteliğine göre; maktu karar ve ilam harcı ile yetinilmesi isabetli değildir....
Şti. tarafından mahcuzlar üzerinde istihkak iddiasında bulunulduğu, mahkemece 24/02/2020 tarihli takibin devamı kararı üzerine açılan istihkak davasında da 26/02/2020 tarihli tensip tutanağı ile tedbir talebinin reddine karar verildiği, akabinde 10/03/2020 tarihinde aynı adreste yapılan hacizde şikayet eden üçüncü kişi tarafından dosya borcunun icra dosyasına ihtirazi kayıtla yatırıldığı ve alacaklının talebiyle 11/03/2020 tarihinde alacaklıya ödendiği anlaşılmaktadır. Daha sonra 17/03/2020 tarihinde alacaklıya gönderilen muhtıra ile istihkak davasına bakan İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesince 13/03/2020 tarihinde verilen ara karar ile üçüncü şahıs tarafından icra dosyasına yatırılan bedelin dava sonuçlanıncaya kadar alacaklı tarafa ödenmemesine karar verildiği gerekçesiyle İİK.'nın 361. maddesi gereğince ödenen paranın iadesi talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı alacaklı vekili, 29.07.2013 tarihinde haczedilen mallarla ilgili olarak davalı tarafça istihkak iddiasında bulunulduğunu, davalı 3. kişinin istihkak iddiasının hukuka aykırı olduğunu, alacaklılardan mal kaçırmak kastı ile yapıldığını belirterek davanın kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. Davalı 3. kişi vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Davacı taraf, şikayet konusu haczin İİK 99.maddesine göre yapılması gerekirken 96- 97.maddesine göre yapıldığını, istihkak prosedürünün işletilmediğini ileri sürmüştür. Kütahya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/433 talimat sayılı dosyasında yapılan 11/11/2019 tarihli haciz işlemi, İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2016/735 Esas sayılı dosyasından gönderilen talimat gereğince uygulanmıştır. Yapılan haciz sırasında, istihkak iddiaları tutanağa geçirilerek, istihkak iddiası ile ilgili nihai karar esas icra müdürlüğüne bırakılmıştır. Yine, haczi uygulayan memur tarafından taraflardan herhangi birine istihkak davası açmak için süre verilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, şikayetin reddine karar verilmesi gerekir ki, ilk derece mahkemesinin kararı da bu cihettedir. Şikayetin reddedilmiş olması karşısında, ilk derece mahkemesince kıymet takdiri için yapılan keşif ve bilirkişi giderlerinin de diğer yargılama giderleri gibi davada haksız çıkan davacı taraf üzerinde bırakılması hukuka uygundur....
