Davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nin 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. O halde davacı alacaklının İİK'nin 99. maddesi hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nin 114/ h ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi; öte yandan davacı alacaklının Antalya 11. İcra Müdürlüğü’ne yönelttiği 11.6.2015 tarihli talebinde dava konusu hacizde geçerli istihkak iddiasında bulunulmadığını belirterek malların muhafazasına karar verilmesini istediği, İcra Müdürlüğünün ret kararına karşı da şikayet yoluna başvurduğu anlaşılmakla, yargılama giderlerinden sorumlulukla ilgili değerlendirme yapılırken davacı alacaklının şikayet sürecinin dikkate alınması gerekmekte olup, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Her ne kadar davacı vekili sonradan talebinin şikayet değil istihkak davası olduğunu beyan etmiş ise de, dilekçesinde açıkça müdürlük işlemine karşı şikayette bulunduğu görülmüş, dava değeri bildirilmediği, harç da yatırılmadığı bu haliyle açılan davanın müdürlük işlemini şikayet olduğu kanaatine varılmıştır. " şeklinde karar verilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Talep, davacı üçüncü kişinin açtığı İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına, taşkın hacze ve haczin yapılış şekline ilişkin şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97 ve 99. maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Üçüncü kişinin taşkın hacze ilişkin şikayetinin incelenmesinde; anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmadığından bu talep açısından temyiz başvuru talebinin reddi gerekmiştir. 3. Üçüncü kişinin sair şikayetlerinin incelenmesinde; Alacaklının gösterdiği yerde İcra Müdürlüğünce haciz yapılmak zorundadır. Haciz sırasında üçüncü kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulursa tutanağa geçirilerek istihkak prosedürüne göre işlem yapılması gerekmektedir. Ayrıca, İcra dosyasında taraf olmayan üçüncü kişi, dosyadaki haczin kaldırılmasını şikayet yoluyla isteyemez....
Şikayet dilekçesinde yasal hasım gösterilmemişse ya da yanlış gösterilmişse mahkemece bu eksiklik kendiliğinden dikkate alınıp, eksiklik tamamlanarak yargılama yapılmalıdır. Somut olayda alacaklı tarafından açılan şikayet davasının yasal hasmı haciz sırasında istihkak iddiasında bulunan 3. kişi Argon Petrol Ürünleri Dağıtım Ticaret Limited Şirketi olup şikayet dilekçesinde taraf olarak gösterilmediği, borçlunun davalı olarak gösterildiği, mahkeme tarafından da borçlu şirkete tebligat yapılarak yargılamanın yürütüldüğü, dolayısıyla taraf teşkili sağlanmaksızın yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi'nin ....2011 tarih 10913 E., 28929 K. sayılı ilamı ile onanarak ....01.2012 tarihinde kesinleştiği, şikayet yoluna gidildiği şikayet olunanın takip dosyasına bildirilmediği için takip dosyası düşmüş ise de, ... ... Hukuk Mahkemesi'nde devam eden dava nedeniyle alacaklının bu dosyada yeniden satış istemesinin mümkün olmadığı, kaldı ki bu dava sonuçlanmadan şikayet olunan tarafından yapılan talebin, satışın düşürülmesi kararının kesinleşmediğinden bahisle reddedildiği, devam eden davanın satışa engel olması nedeniyle şikayet olunan haczinin geçerli ve şikayet edenin haczinden önce olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Bedeli paylaşıma konu forklift üzerine şikayet olunanın alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/4137 Esas sayılı dosyasından ....07.2008 tarihinde fiili haciz uygulandığı, üçüncü şahıs...tarafından haczedilen forkliftle ilgili istihkak iddiasında bulunulduğu, ... .... ......
Bunun üzerine İcra Müdürlüğünün 15.08.2016 tarihli kararı ile, İİK’nin 96/2 maddesi gereğince istihkak beyanına karşı beyanda bulunmaları hususunda taraflara muhtıra düzenlenmesine şikayet ve itiraz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. Üçüncü kişi şikayet dilekçesinde İİK’nin 99. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğünün alacaklıya dava açmak üzere süre vermesi gerekirken, İİK’nin 96.maddesi gereğince karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle İcra Müdürlüğü kararının kaldırılmasını ve alacaklıya İİK’nin 99. maddesi gereğince dava açması için süre verilmesini talep etmiştir. Üçüncü kişinin dilekçesindeki anlatımından ve talep sonucundan uyuşmazlığın, İcra Müdürlüğünce tesis edilen kararın kaldırılarak, İİK'nin 99. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi talebine ilişkin olduğu sabittir....
, aksi takdirde davanın istihkak davası olarak görülerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar vermiştir....
İcra Müdürlüğü'ne 2018/3451 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamlı icra takibi yapıldığı bu takip sırasında 23/05/2018 tarihinde Akdamar Oteli Van adresinde haciz işleminin uygulandığı haciz sırasında haczedilen eşyalar kendisine yedi emin olarak teslim edilen Arafat Köroğlu'nun istihkak iddiasında bulunduğu bunun üzerine alacaklı vekilinin UYAP ortamında 25/05/2018 ve ayrıca 25/09/2018 tarihli dilekçeleri ile istihkak iddiasına itiraz ettiği ve dosyanın icra hukuk mahekmesine gönderilmesini talep ettiği ancak dosyanın icra hukuk mahkemesine gönderilmemesi üzerine şikayet yoluna başvurarak dosyanın icra hukuk mahkemesine gönderilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Bilindiği üzere istihkak iddiasında bulunulduğu zaman haczin kimin nezlinde yapıldığı önemlidir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ilk kesinleşen haczin şikayet olunanın haczi olduğu halde şikayetçinin takibinin rehnin paraya çevrilmesine dayalı olması nedeniyle rehne dayalı alacağının öncelikli olduğu, sıra cetvelinde öncelikle pay ayrılması gerekirken bu hususun gözetilmemesi nedeniyle sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile anılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. Şikayet olunanın alacaklı olduğu ... .... ......
A R A R Alacaklı vekili; 19/09/2017 tarihinde borçlunun talimatta bildirilen adresinde uygulanan hacizle ilgili olarak istihkak iddiasında bulunulması üzerine, İİK 99. maddesi uygulanarak taraflarına istihkak davası açmak üzere süre verilmesine ilişkin kararın 06/10/2017 tarihinde öğrenildiğini, İİK 97. maddesi uygulanması gerekirken, İİK 99. maddesinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, şikayetin kabulü ile kararın kaldırılmasına, İİK 97. maddesi uygulanarak takibin devamına, istihkak iddiasında bulunan 3.şahsa istihkak davası açmak üzere süre verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, haciz yapılan adresin ödeme emrinin tebliğ adresinden farklı bir adres olduğu, haciz esnasında borçlunun haciz mahallinde olmadığı, bu nedenle haczin üçüncü kişinin huzurunda yapıldığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, alacaklı vekilince İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. ......
