GEREKÇE : Uyuşmazlık icra dosyasından yapılan haciz işleminin İİK. 99 maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına ilişkin şikayet mahiyetindedir. Mersin 5.İcra Dairesinin 2018/8212 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T4 vekili tarafından, borçlu Serdar Arpacı aleyhine, toplam 44.022,47 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 25/07/2018 tarihinde tebliğ edilerek takibin kesinleştiği, alacaklının talebi üzerine 12/11/2020 tarihinde haciz işlemi uygulandığı, davacı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğu, icra müdürlüğünce davacıya istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verildiği, davacı tarafından yasal süresi içerisinde 16/11/2020 tarihinde memur işlemini şikayet davası açıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ilk dava ile, İstanbul 2.,İcra Müdürlüğünün 2002/20253 Esas sayılı takip dosyasından, borçlu şirket adresinde yapılan 09.12.2005 tarihli haciz sırasında 3.kişi şirketin istihkak iddiasında bulunduğunu icra müdürünün İİK’nun 96 ve 97.madde gereğince 3.kişiye dava açma yükümlülüğünü bırakması gerekirken hatalı olarak İİK’nun 99.maddesinin uygulandığını ve bu işlemin iptalini şikayet etmiş ikinci dava da ise, İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalar arasında irtibat bulunduğundan birleştirme kararı verilmiştir....
K A R A R Uyuşmazlık, İcra ve İflas Kanunu'nun 99. maddesine dayalı olarak ve alacaklı tarafından üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi istemiyle açılan istihkak davasına ilişkindir. Mahkemece, istihkak iddiası olmaksızın icra memurunun kendiliğinden İcra ve İflas Kanunu’nun 99. maddesi gereğince haciz yapmasının yasaya aykırı olduğu, olmayan istihkak iddiasının reddi istemiyle açılan eldeki davanın “çoğun içinde az da vardır” prensibi gereği aynı zamanda icra memurunun yasaya aykırı olarak İcra ve İflas Kanunu’nun 99. maddesi uyarınca haciz yapılmasına dair işlemini şikayeti de barındırdığı gerekçesiyle eldeki davanın icra müdürlüğü işlemine karşı şikayet olarak kabulü ile Denizli 5....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haczin davacı 3.kişi adına vergi levhası bulunan işyerinde yapıldığı, bu durumda haczedilen şeylerin borçlunun elinde bulunmayıp mülkiyet hakkı iddia edilen 3. kişi davacının elinde olduğu, İcra Müdürlüğünün bu durumda İİK 99. maddeye göre alacaklıya istihkak iddiasında bulunan 3. kişi aleyhine tetkik merciine müracaat için 7 gün müddet vermesi gerekmesine rağmen bu işlemi yapmadığı, İcra Müdürlüğünce kamu düzeninden olan İİK 99. maddenin uygulanmaması nedeniyle yapılacak olan şikayetlerin süresiz şikayet niteliğinde olduğundan İcra Müdürlüğü işlemi hukuka aykırı olduğundan davalının İİK 99. madde gereğince istihkak davası açması gerektiğinden davacının istihkak davası açmaya hakkı bulunmadığından davacının davasının kısmen reddine, davalıya İİK 99. maddeye göre yetkili ve görevli mahkemede istihkak davası açması için 7 günlük süre verilmesine, 7 gün içerisinde dava açılmadığında davacının istihkak iddiasının kabul edileceğinin bildirilmesine...
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Asıl dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına; birleşen dosya ise İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet istemine ilişkindir. Mahkemece, 20/04/2018 tarihli haciz sırasında istihkak iddiasında bulunan ... ’ın 3.kişi şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı, üçüncü kişi şirketi temsile yetkili kişinin ......
Mahkemece istem, sadece şikayet olarak değerlendirilerek şikayetin reddine karar verilmiş Yargıtay 12.Hukuk Dairesi 17.02.2005 tarih 2004-26073 Esas 2005-2982 Karar sayılı ilamı ile 3.kişinin şikayet başvurusu içerisinde istihkak davasının da bulunduğunu, mahkemece dosyanın tefrik edilerek istihkak davası prosedürüne göre çözümlenmesi gerektiğinden bahisle usulden bozulmuştur. Bozma ilamına uyma kararı verilmesine rağmen şikayet ve istihkak davaları tefrik edilmeden yargılamaya istihkak davası olarak devam edilerek sonuçlandırılmış ise de bu konuda temyiz bulunmamaktadır. İnceleme konusu istihkak davası yönünden, Menemen İcra Mahkemesinin 2001/58 Esas 2003/15 Karar sayılı ve 04.02.2003 tarihli ilamı ile ipoteğin sadece arsayı kapsadığı, kıymet takdirinde üzerindeki yapıların esas alınmaması gerektiğine kesin olarak karar verilmiş, dava ise bu karardan sonra 27.01.2004 tarihinde açılmıştır....
, süresinde istihkak iddiasına itiraz edilmemesi halinde haczin kaldırılmasına karar vermenin icra müdürlüğünün görevi olduğunu, takip dosyasının yalnızca kendilerince açılan istihkak davası dolayısıyla mahkemeye gönderilmiş olması nedeniyle şikayet konu haciz kaldırma taleplerinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, her ne kadar alacaklı vekilince istihkak iddiasına ilişkin verilen dilekçede yapılan menkul haczi sırasında istihkak iddiasında bulunulduğu ve kendilerince bu iddiaya itiraz edildiği söylenilse de bu iddianın hukuka aykırı olduğunu, istihkak iddiasında bulunduğunu iddia edilen Esat Çelik'in müvekkilinin yalnızca sigortalı çalışanı olduğunu, müvekkilinin bir şahıs şirketi işlettiğini, Esat Çelik'in ise müvekkilinin herhangi bir alanda yetkilendirdiği bir kişi olmadığını, bu nedenle Esat Çelik tarafından yapılan istihkak iddiasının bir geçerliliği bulunmadığını, geçerli olan istihkak iddiasının kendilerince 22.02.2022 tarihinde yapılan iddia olduğunu belirterek şikayete...
Buna göre, Mahkemece istemin şikayet olarak kabul edilerek, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 150/g maddesinde yer alan “Satılması istenen rehin hakkında 92 nci maddenin üçüncü fıkrası ve 93, 96, 97, 97/a, 98 ve 99 uncu maddeler ile 112'den 137 nci maddeye kadar olan hükümler kıyas yolu ile uygulanır” düzenlemesi de nazara alınmak sureti ile şikayet hakkında karar verilmesi gerekmektedir. Kabule göre; dava konusu yapılan mahcuz mallara ilişkin istihkak davasının devamı sırasında, mahcuzların ihale ile alacaklıya alacağına mahsuben satılması halinde, istihkak davası konusuz kalmayıp, İİK'nin 97/10. maddesi uyarınca satış bedeline dönüşür. Bu durumda, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi bozmayı gerektirmiştir....
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun adresinde ve eşinin huzurunda yapıldığını,haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulmadığını, İİK 97/a maddesindeki karinenin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olduğunu davacının borçlunun birinci derece akrabası olduğunu savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delilere göre dava konusu haczin borçlunun tebligat adresinde yapıldığından İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinenin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olduğu,karine aksinin davacı 3.kişi tarafından ispatlanamadığı, icra müdürlüğü işleminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle memurluk işlemine yönelik şikayet davası ile istihkak davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi), 26.06.2007 tarihinde İzmir 26. Noterliği’nde düzenlenen satış sözleşmesi ile satın aldığı araca yönelik istihkak iddiasının kabulünü ve trafik kaydına konulan haczin kaldırılması ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, şikayet başvurusunun kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm davalı (alacaklı) tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda dava dilekçesindeki anlatımdan, uyuşmazlığın,İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkin olduğu açıktır....
