İcra Müdürlüğü’nün 2008/147 talimat sayılı dosyasından 01/03/2013 tarihinde yapılan hacizde, borçlu tarafından 3. kişi ... lehine istihkak iddiasında bulunulduğu, talimat İcra Müdürlüğünce istihkak iddiası hakkında esas dairesince karar verilmesine karar verilerek hacizde hazır bulunan ziraat bilirkişisi tarafından belirlenen sera ürünlerinin haczedildiği, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 28/03/2013 tarihli karar tensip tutanağı ile alacaklı vekiline İİK'nun 99. maddesine göre istihkak davası açması için 7 günlük süre verildiği, iş bu kararın alacaklıya tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi bulunmadığı, alacaklı tarafça iş bu memur kararının kaldırılması istemi ile yapılan şikayetin ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/227 Esas 2013/213 Karar sayılı kararı ile reddedildiği anlaşılmaktadır. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir....
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,davanın açılmasına davalı alacaklı sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinin davacı 3.kişi üzerinde bırakılmasında ve lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Somut olayda talimat İcra Müdürlüğünce 21.04.2009 tarihinde yapılan hacizde borçlu ve davacı 3. kişinin istihkak iddiası üzerine esas İcra Müdürlüğünün 27.4.2009 tarihli kararıyla haczin İİK 99. madde gereğince yapılmış sayılmasına ve alacaklı vekiline 7 gün içinde istihkakla ilgili dava açması için süre verilmesine karar verildiği, bu kararın alacaklı vekiline 11.5.2009 tarihinde tebliğ edildiği ve alacaklı tarafından 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılması...
Mahkemece davalı alacaklı tarafından açılan istihkak iddiasının reddi davasında verilen davanın reddi kararının alacaklı tarafından temyiz edilmediği, alacaklının temyizden feragat ettiği, bu nedenle de davacı 3. kişinin istihkak iddiasını zımnen kabul etmiş sayılacağı, davanın konusuz kaldığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de davalı alacaklı vekilince haciz sırasında istihkak iddiasına itiraz edildiği, davaya cevap dilekçesinde de istihkak iddiasının reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşıldığından derdestlik nedeniyle reddedilen davanın alacaklı tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle istihkak iddiasının zımnen kabul edildiğinden söz edilemez. Bu durumda mahkemece yargılamaya devam edilerek tarafların delilleri toplanıp varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
ders notları için açılmış bir eğitim klasörü bulunduğunu ileri sürerek, icra memuru işlemine yaptıkları şikâyetin kabulüne, haczin kaldırılmasına, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde terditli olarak talep ettikleri istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada şikayetçi vekili alacağını haricen tahsil ettiğini beyan ettiği gerekçesi ile bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermiş, şikayetçi Enerjisa A.Ş. yönünden ise alacaklı olmadığı, istihkak iddiası çerçevesinde taleplerinin değerlendirilmesi gerektiği, şikayet hakkı bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine, şikayetçi ... Metal Ltd.Şti. yönünden ise, 1. sırada yer alan ... A.Ş.nin taşınır mallar hakkındaki rehin iddiasının İİK. md. 96 kapsamındaki istihkak iddiası niteliğinde olduğu, lehine olan ... mahkemesi kararında hak .../... S.2. sahiplerinin taraf gösterilmediği ve temyiz incelemesinden geçmediği bu nedenle bağlayıcılığı bulunmadığı, istihkak işlemleri yapılmadan bu alacaklının 1. sırada gösterilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Karar, şikayet olunan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi, ... 7.İcra Müdürlüğü’nün 2010/454 Esas sayılı dosyasından, babası ... 'un borcu nedeniyle kendisine ait işyerinde 13.01.2010 tarihinde haczedilen menkullerin kendisine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını ve mahcuzların teslimini, icra memurunun tüm işlemlerinin şikayet yoluyla iptalini, borca ve takibe itirazı olduğundan dosyanın kesinleşmesinin önlenmesini dava ve talep etmiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre; “dava konusu hacizde hazır bulunan ve istihkak iddia eden üçüncü kişi şirket ortağı ...’in aynı zamanda borçlu şirket ortağı olduğu,iki şirketin de haczin yapıldığı fabrika binasında faaliyet gösterdiği, mahcuzların borçluya ait olduğu, borçlunun ticareti terk ettiğine dair İİK’nun 44. maddesi uyarınca işlem yapılmadığı, istihkak iddiasının gerçeği yansıtmadığı” gerekçesi ile davanın kabulü istihkak iddiasının reddine karar verilmiş;hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi ” davası niteliğindedir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı (üçüncü kişi) Samos Tarım Ürünleri Ltd.Şti....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, İskenderun 1.İcra Müdürlüğünün 2009/2184 sayılı takip dosyasında, 20.4.2009 tarihinde haczedilen menkullerin istihkak iddiasında bulunan davalı 3.kişiye ait olmadığını ileri sürerek, istihkak iddiasının reddi ile icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, haczedilip kendisine yediemin olarak bırakılan menkuller ile ilgili istihkak iddiasının bulunmadığını, bu menkullerin dava dışı ... ve ...'e ait olduğunu savunarak davanın reddi ile icra inkar tazminatı istemiştir....
nin istihkak iddiasının yerinde olduğu, davacı alacaklının istihkak iddiasının reddine dair talebinin somut delillere dayanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK'nin 99. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Temyize konu kararın gerekçe bölümünde borçlu ile 3. kişi arasında organik bağın tespit edilemediği, 3. kişinin alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kurulduğuna dair iddianın da ispatlanamadığı belirtilmişse de bu tespit dosya kapsamıyla örtüşmemektedir. Şöyle ki; Dairemizce verilen 18.04.2017 tarihli geri çevirme kararı uyarınca dosyaya kazandırılan ticaret sicil bilgilerinin ayrıntılı incelemesinde, takip borçlusu Birinci Seyahat ve Taşımacılık Ticaret AŞ'nin eski ticaret ünvanlarının Yön Makina Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... Toplu Taşım Hizmetleri Ticaret A.Ş., ... Motorlu Taşıtlar Taşımacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş., ......
İcra Hukuk Mahkemesi 2018/210 esis nolu dosya ile "şikayet davası" açıldığını, Mahkemenin 2018/746 nolu istihkak davaları ile 2018/210 nolu şikayet davalarını birleştirerek davaların 2018/210 E ile görülmeye devam edildiğini, Bakırköy 8....
