İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1025 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacının usulsüz tebligat şikayetinin reddine, davacının istihkak iddiasının süre yönünden reddine karar verildiğini, icra müdürlüğünün hacizlerin kaldırılması talebinin reddi kararının yerinde olduğunu, istihkak davası nedeniyle satış isteme süresinin işlemeyeceğini, davacının taraf dosyada borçlu konumda olduğunu, davacı tarafça açılan istihkak davasının henüz kesinleşmediği, istinaf incelemesi aşamasında olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak istemine ilişkindir. İİK'nun 96 ve 97.maddelerinde istihkak iddiası üzerine ne gibi işlemler yapılacağı gösterilmiştir.Şayet prosedür işletilmemiş ise dava açma süresi henüz başlamayacağından 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir.Kaldı ki davacı 3.kişi Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/885-657 E-K sayılı dosyası ile de süresi içinde şikayet davası açmış, talebi 24/08/2009 tarihinde reddedilmiş, 28/08/2009 tarihinde bu davayı açmıştır. Bu durumda davanın süresinde açıldığının kabulü ile bildirilen deliller değerlendirilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uymayan gerekçeyle davanın süre yönünden reddi isabetli görülmemiştir....
Mahkemece, istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişinin haczedilen malların kendisine ait olduğunu ileri sürerek şikayet yolu ile haczin kaldırılmasını ve malların kendisine iadesini talep edemeyeceği gibi, istihkak iddiası hakkında İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine dair karar verilmedikçe istihkak iddiasının hacizli malın satışını da engellemeyeceği, asıl icra dairesince İİK'nin 96., 97. ve 99. maddesi uyarınca hacze devam edilip edilmeyeceği yönünde bir karar alınmadığından hacizli mallar üzerindeki muhafaza işleminin kaldırılarak teslimi yönündeki şikayetin reddine karar verilmiş, karar şikayet eden üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. İİK'nin 97. maddesinin 1. fıkrasında; "İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3. kişi, Diyarbakır 5.İcra Müdürlüğü’nün 2009/184 Esas sayılı dosyasından 29.04.2009 tarihinde trafik kaydına haciz konulan...plakalı aracı noterde yapılan sözleşme ile hacizden önce 15.07.2008 tarihinde satın aldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir. Mahkemece evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda 2918 sayılı KTK 20/d maddesi gereğince araç mülkiyetinin hacizden önce davacı 3. kişiye ait olduğu gerekçesiyle istihkak iddiasının kabulüne, araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ltd.Şti.ne aitken kira ilişkisi uyarınca üçüncü kişi şirketin kullanımında bulunduğunu ve borçlu ile aralarında organik bağ olmadığını,kiralayan şirket tarafından da aynı mahcuzların muhafazası için yapılan ikinci haciz işleminden sonra açılmış istihkak davasının bulunduğunu belirterek davanın reddine ve istihkak iddiasının kabulüne ve tazminata karar verilmesini savunmuştur. Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre: “davalı üçüncü kişi ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğu ve borçlu adına kimi ödemelerin üçüncü kişi tarafından yapıldığı, davacı tarafın iddiasını kanıtladığı” gerekçesi ile davanın kabulü ile 14.04.2008 günlü hacze ilişkin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı (3.Kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir....
Mahkemece davalı alacaklının, 3.kişinin istihkak iddiasına itiraz etmediği, bu nedenle istihkak iddiasının kabul edilmiş sayılması gerektiği, yargılama sırasında da davanın kabulü yönünden beyanlarının bulunduğu, davacı 3.kişinin istihkak davası açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. 2012/8349 2013/12863 Alacaklı tarafın hazır bulunduğu 9.6.2011 tarihinde, maden sahalarında haciz yapılmıştır. Davacı 3.kişi istihkak iddiasında bulunmuş, İİK 97.madde uyarınca icra memuru prosedürü işletilmiş ve icra hakimliği tarafından istihkak iddiasının reddiyle 3.kişiye dava açması için 7 gün süre vermiş ve eldeki dava açılmıştır....
Mahkemece davalı alacaklının, 3.kişinin istihkak iddiasına itiraz etmediği, bu nedenle istihkak iddiasının kabul edilmiş sayılması gerektiği, yargılama sırasında da davanın kabulü yönünden beyanlarının bulunduğu, davacı 3.kişinin istihkak davası açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. 2012/8349 2013/12863 Alacaklı tarafın hazır bulunduğu 9.6.2011 tarihinde, maden sahalarında haciz yapılmıştır. Davacı 3.kişi istihkak iddiasında bulunmuş, İİK 97.madde uyarınca icra memuru prosedürü işletilmiş ve icra hakimliği tarafından istihkak iddiasının reddiyle 3.kişiye dava açması için 7 gün süre vermiş ve eldeki dava açılmıştır....
Mahkemece; istihkak iddia eden ... Huzurevi Müdürlüğünün doğrudan bir mülkiyet iddiasının olmadığı, haczedilmezlik iddiasının takip borçlusuna ait bir hak olduğu ve ayrı bir şikayet başvurusunun konusu olabileceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin, 13.02.2019 tarihli ve 2016/6145 Esas, 2019/1424 Karar sayılı ilamı ile üçüncü kişinin hizmet alımı sözleşmesinden doğan şahsi hakka dayalı istihkak iddiası geçerli olmadığından 6100 sayılı HMK'nin 114/ h ve 115/2 maddeleri uyarınca, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 4. İcra Müdürlüğünün 2000/13926 Esas sayılı dosyasından, davacı banka lehine ipotekli olan ve borçlu şirkete ait fabrikada yapılan 31.12.2007 tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi yetkilisi, haczin yapıldığı fabrikayı 2007 yılında borçludan kiraladıklarını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 1-Dava konusu taşınır mallar 14.09.2012 tarihinde borçlu ... yetkilisi huzurunda haczedilmiş, borçlu Kooperatif yetkilisi tarafından haczedilen mallar hakkında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulmuş, 3. kişi vekili tarafından yazılı olarak da istihkak iddiasında bulunulması üzerine davacı alacaklı tarafından istihkak iddiasının reddi davası açılmıştır. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar .//.. açabilir....
