"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi), 26.06.2007 tarihinde İzmir 26. Noterliği’nde düzenlenen satış sözleşmesi ile satın aldığı araca yönelik istihkak iddiasının kabulünü ve trafik kaydına konulan haczin kaldırılması ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, şikayet başvurusunun kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm davalı (alacaklı) tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda dava dilekçesindeki anlatımdan, uyuşmazlığın,İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkin olduğu açıktır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi dava dilekçesi ile, ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyalarından haczedilen ... plakalı aracı 23.07.2007 tarihinde noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile satın aldığını belirterek aczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, istihkak iddiasının süresinde yapılmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, şikayetin kabulüne ve dava konusu haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, 3 kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi hakime aittir....
ye ait olduğunun iddia edildiğini, Seda Bayraktar'ın üçüncü kişi olması sebebi ile istihkak iddiasının geçerli olmadığını, istihkak iddiasının usulüne uygun olmadığından reddi gerektiğini, istihkak iddiasında bulunan Seda Bayraktar'ın ne borçlu ne üçüncü kişi ne de şirketi temsile yetkili kişi olduğunu, bu sebeple kendisinin istihkak iddiasında bulunma yetkisi bulunmadığı için ortada geçerli bir istihkak İddiasının da bulunmadığını, istihkak iddia eden tarafından sunulan vergi levhasının farklı adrese ait olduğunu, haciz işlemi için gidilen adreste bulunan mobilyaların müvekkiline ait katalogda bulunan mobilyalar olduğunu, haciz mahallinde bulunan menkullerin müvekkili tarafından borçlu adına kesilen faturalarda yazılan menkuller olduğunu, haciz yapılan adresin borçlu adına kesilen faturalarda yazılı adres olduğunu, sunulan e-yoklama fişinin borcun doğum tarihinden sonraki tarihli olduğunu, lehine istihkak iddia edilen şirketin ticaret sicili gazetesinde yazan adresinin haciz işlemi...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyan ve iddialarını tekrar ile haciz yapılan adresin borçlu şirketin denizdeki balık çiftlikleri olduğunu, 3. şahıs tarafından istihkak iddiasını destekler belge sunulamadığını, ardından 3. şahsın deniz kıyısında bulunan yerleşkesine gidildiğinde borçlu şirkete ait belgeler ve tekneler bulunduğunu, haciz sırasında hazır bulunan 3. şahsın istihkak iddiasında bulunabilecek yetkili kişi olmadığını, bu nedenle 3. şahıs lehine istihkak iddiasının geçerli olmadığını, 3. şahıs vekilince yapılan istihkak iddiasının da yasal süreden sonra olduğunu, haciz sırasında çalışan olduğunu beyan eden Hüseyin Soylu'ya haciz zaptının İİK 103. madde yerine kaim olmak üzere bırakıldığını, taraflar arasında imzalanan protokolün örtülü işyeri devri niteliğinde olduğunu, alacaklılardan mal kaçırmak kastı ile yapıldığını, haciz mahallinde borçlu şirkete ait evraklar tespit edildiğini, istihkak iddiasında bulunan 3. şahıs vekili tarafından istihkak...
DAVA Borçlu vekili şikayet dilekçesinde; Bakırköy 12....
İcra Hukuk Mahkemesi’nin 24.12.2012 gün, 2012/351–154 sayılı kararı ile üçüncü kişi lehine sonuçlandırılmış olup, bu durumda istihkak iddiasının reddi davasını açma yükü alacaklı tarafa düşmektedir. Bir başka anlatımla üçüncü kişinin istihkak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı zaten belirlenmiştir. Bu koşullarda yapılan başvurunun İcra Müdürlüğü’nün İİK’nun 99. maddesine aykırı olarak yaptığı muhafaza işlemine karşı İİK’nun 16. maddesi uyarınca yöneltilen şikâyet başvurusu niteliğinde olduğunun kabulü gerekir ki bu tür şikâyetleri temyizde inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu'nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’ne aittir. Bununla birlikte anılan Dairece gönderme kararı verildiğinden temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmek üzere Yargıtay 1. Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/301 Esas sayılı dosyasında verilen karar davanın reddi şeklinde olup hacizli menkullerin T1 şirketine ait olduğu yönünde hüküm kısmında bir karar bulunmadığını, bu nedenle söz konusu kararın kesinleşmesi gerektiğini söyleyerek şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''İstihkak davasının kabulüne ilişkin kararlar mülkiyetin tespitine ilişkin olup, 12.11.1979 tarih ve 1/3 sayılı İBK. uyarınca kesinleşmeden infaz edilemezler ise de; istihkak davasının reddine ilişkin kararların icrası için kesinleşmeleri koşulu aranmaz. Somut olayda alacaklı tarafından açılan istihkak davasına ilişkin olarak İstanbul 29....
Davalı (borçlu şirket) vekili, üçüncü kişi şirketin borcun doğumundan sonra kurulduğunu ve borçlu şirketle organik bağ içinde bulunmadığını, istihkak iddiasının kabulü gerektiğini savunmuştur. Mahkemece,toplanan delillere göre: “davalı borçlu hakkında ilamlı icra takibi başlatıldığı, alacaklının hacizde İİK’nin 96, 97. maddelerinin uygulanması gerektiğini belirterek yaptığı şikayet başvurusunu kabulüne yönelik verilen kararın temyiz incelemesi sırasında onandığını, anılan kararda belirtilen gerekçelerle davanın reddi gerektiği“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün ... talimat dosyasında 24.05.2012 tarihinde yapılan haciz esnasında İcra Müdürlüğü tarafından haczin İİK'nun 99. maddesine göre yapılmadığının açıkça yazılmadığını, haczin hangi maddeye göre yapıldığının yazılmamasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, memur işlemine ilişkin şikayet başvurusunda bulunmuş ayrıca haciz yapılan işyerinin ve hacze konu mahcuzların müvekkiline ait olduğunu borçlunun haciz adresini 27/03/2012 tarihinden önce tahliye ederek boşalttığını, borçlu şirket ile müvekkili şirket ortaklarının ve faaliyetlerinin farklı olduğunu, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı ve borçlu, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine karşın duruşmalara katılmadıkları gibi cevap da vermemişlerdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ....İcra Müdürlüğünün 2010/139 sayılı takip dosyasından, 30.12.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, alacaklı vekilinin istihkak iddiasına süresinde itiraz etmediğini belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
