Maddesi gereğince istihkak davası açmak üzere kendilerine süre verildiğini, davaya konu haczin son derece yasal ve hukuka uygun olduğunu, 3. Şahsın istihkak iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, icra müdürlüğünce dosyanın İİK'nın 97. Maddesi gereğince icra hukuk mahkemesine sevki gerekirken İİK'nın 99. Maddesi uygulanarak istihkak davası açmak üzere kendilerine süre verilmesinin hatalı olduğunu, icra müdürlüğünün 21/12/2018 tarihli kararının kaldırılmasını, 3. Şahsın istihkak iddiasının reddi ile birlikte takibin devamına yönelik karar verilmesi gerektiğini, borçlu şirketin ticaret sicil adresinde faaliyette bulunmadığını, şirketin adresinde faaliyet göstermediğinin tespitini, icra müdürlüğünün haciz sırasında borçlunun haciz mahallinde bulunmadığı gerekçe gösterilerek İİK'nın 99. Maddesinin uygulanmasının hatalı olduğunu, icra müdürlüğünün kararının kaldırılmasını, 3....
Alacaklı tarafından 3.kişi adına geçerli istihkak iddiasında bulunulmadığından bu işlemin iptali için 15.8.2018 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulmuş, hak kaybı olmaması açısından da terditli istihkak davası talebinde bulunmuştur. ... 2.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 28.8.2018 tarih, 2018/538 Esas, 2018/561 karar sayılı kararı ile; haciz sırasında tüzel kişiler bakımından yetkilileri tarafından istihkak iddiasında bulunulabileceği gibi o anda hazır bulunan işçileri veya yöneticileri tarafından da istihkak iddiasında bulunulabileceği, bu kapsamda muhasebeci tarafından bulunulmuş istihkak iddiasının geçerli olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine; istihkak iddiasının reddi davasının tefrikine karar verilmiş, anılan karar kesinleşmemiş, davacı alacaklı tarafından bu karar üzerine eldeki dava açılmıştır....
Serasker cad .no. 29- A adresinde 20.01.2020 tarihinde haciz yapıldığı haciz sırasında borçlu şirket yetkilisi olarak geçen Şükran Tüfekçi tarafından ve 22.01.2020 tarihli dilekçe ile istihkak iddiasında bulunan şirket vekili tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu , ,alacaklı vekili tarafından istihkak iddiasının kabul edilmediği , icra müdürlüğü tarafından İİK 99. Maddesi uyarınca değerlendirmede bulunulduğu , alacaklı vekili tarafından müdürlük işleminin yerinde olmadığı ileri sürülerek şikayette bulunulduğu ve istihkak iddiasının reddi talebi ile dava açıldığı ,ilk derece mahkemesi tarafından istihkak iddiasının reddine karar verildiği, davalı istihkak iddiasında bulunan vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır....
No: 12 A Blok Zemin Kat Altıeylül / Balıkesir adresine gidilerek yetkili Sedat İrgil'in huzurunda haciz işlemi yapıldığını, icra memurunca İİK 96 ve 97 maddelerinin uygulanması gerekirken İİK 99.maddesinin uygulandığını, bu kararın usule aykırı olduğunu, haczedilen malların borçluya ait olduğunu ve istihkak iddiasının reddi gerektiğini belirterek, şikayetin kabulüne ve istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı- borçlu vekili cevap dilekçesinde özetle; icra memurunca İİK 99.maddesine göre alacaklıya süre verilmesi işleminin hukuka uygun olduğunu, müvekkili şirket ile 3.kişi şirketin adreslerinin, kuruluş tarihlerinin, faaliyet konularının ve yetkililerinin farklı kişiler olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Değerlendirme Dava, alacaklının İİK'nun 99.vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. İstihkak iddiasına ilişkin şikayetin dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 12.02.2020 tarihinde yapılan haciz sırasında üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunan şirket çalışanı ... ’ın üçüncü kişi şirketin ortağı ya da temsil yetkilisi olmadığından üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir....
Davacının istemi şikayet niteliğinde olduğu halde, icra mahkemesince davacının isteminin istihkak davası niteliğinde olduğu kabul edilerek, istihkak davasına özgü kurallar çerçevesinde değerlendirme yapılarak davanın reddine karar verilmiştir. Davacı üçüncü kişi, dava dilekçesinin konu ve sonuç bölümü ile içeriğinde 27.03.2007 tarihinde haczedilen taşınırlar üzerindeki haczin kaldırılmasını istemediği gibi, istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesini de istememiştir. Davacı şikayet isteminde bulunmasına rağmen, mahkemece, hukuki nitelendirme yanlış yapılarak, şikayet istemi ile ilgili bir inceleme yapılmamış ve karar da oluşturulmamıştır. Bu nedenle, davacının isteminin şikayet niteliğinde olduğu gözetilerek, istem konusunda yöntemine uygun şekilde bir karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın yanlış nitelendirilerek yazılı şekilde sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
İstihkak ve şikayet davaları süre,harç,yargılama prosedürü ve temyiz inceleme yeri yönünden farklı usule tabi olduğundan mahkemece davacı 3.kişi tarafından açılan istihkak davası ile şikayet davasına ayrı ayrı bakılması gerekirken davaların birleştirilmesi doğru görülmemiştir.Mahkemece davalar tefrik edilerek yargılamaya istihkak ve memur muamalesini şikayet olarak ayrı ayrı bakılmalı ve sonucuna göre ayrı ayrı karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı kişiye geri verilmesine 03.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü’nün 2012/593 talimat sayılı dosyası üzerinde yapılan ihtiyati haciz kararının infazı sırasında davacı tarafından istihkak iddiasında bulunulmuş ve istihkak iddiasına karşı alacaklı tarafından itiraz edilmesi üzerine, dosya İİK’nın 97. maddesi gereğince istihkak iddiası hakkında karar verilmek üzere icra mahkemesine gönderilmiştir. Bunun üzerine, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 14.08.2012 tarih ve 2012/374 esas ve 2012/367 karar sayılı ilamı ile davacının istihkak iddiasının kesin ve inandırıcı bir belgeye dayanmadığı gerekçesiyle istihkak iddiasının reddine karar verilmiş ve istihkak davası açmadığı takdirde istihkak iddiasından vazgeçeceği ihtar edilmiş, buna rağmen davacı tarafından istihkak davası açılmamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, 12/04/2017 tarihinde haczedilen malların üzerindeki istihkak iddiasının kaldırılmasına, malların borçlu şirkete aidiyetinin tespitine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın süre yönünden reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Dava, alacaklının açtığı İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir....
tarihli haciz işleminde icra memurunca üçüncü kişi şirketin istihkak iddiasının dikkate alınması ve menkul mallara ilişkin muhafaza taleplerinin reddi işlemlerinin iptali ile haczedilen menkullere ilişkin haksız ve dayanaksız bir şekilde reddedilen muhafaza talebimizin kabulüne karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir....
