Her şeyden önce borçlunun İcra Mahkemesi’ne başvurusu, ilama dayalı takipte, brüt alacaklar nete dönüştürülmeden fazla alacak ve hatalı faiz istendiğine ilişkin şikayet niteliğinde olup, anılan şikayet, İcra Müdürlüğü'nün, ilama aykırı işlemini kapsadığından süreye tabi değildir. Öte yandan; İİK’nun 18 maddesinde İcra Mahkemesi'nde görülen işlerde basit yargılama usulü uygulanacağı belirtilmiştir. Süreye tabi olan taleplerde, dilekçede belirtilmeyen bir husus, yargılama aşamasında ileri sürülmesi halinde nazara alınamaz ise de süreye tabi olmayan başvuru nedenleri yargılama aşamasında, mahkemece önüne getirildiğinde, incelenip karar verilmesi, HMK'nun 30. maddesinde düzenlenen usul ekonomisi ilkesi gereğidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. Borçlu, takibe danayak ilama aykırı olarak avukatlık ücreti ve maddi tazminat yönünden hakkında icra takibi başlatıldığını takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece takibin dayanak ilama uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir. Borçlunun sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümü olup bu kısmın aynen infazı zorunludur....
İİK'nun 16. maddesinde, Kanun'un hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere icra ve iflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine muamelelerin öğrenildiği tarihten itibaren yedi gün içinde şikayet edilebileceği düzenlemesi mevcuttur. Yukarıda yazılı yasal düzenleme uyarınca, icra dairesinin kanuna aykırı işlemi için öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde, şikayet başvurusunda bulunulması halinde, Mahkemece işin esası incelenerek sonuçlandırılır. Aksi halde şikayetin süreden reddine karar verilmesi gerekir. Somut olayda şikayetin konusu, muhtıra ile istenen icra avukatlık ücretine ilişkin olup, ilama aykırılık olarak nitelendirilemeyeceğinden şikayet süresi muhtıranın tebliğinden itibaren yedi gündür. Muhtıra borçlu vekiline, 18.05.2015'te tebliğ edildiği halde, yedi günlük süre geçtikten sonra, şikayet başvurusunda bulunulmuştur....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili dosyasının 19. sıraya alındığını, müvekkilinin alacağının ilama dayalı olduğunu, dava tarihinin 1. sıradaki alacaklının takip ve haciz tarihinden önce olduğunu garameye katılması gerektiğini 1. sıradaki alacaklının takibinin kesinleşmediğini, müvekkili alacağının öncelikli olduğunu ileri sürerek hatalı düzenlenen sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir....
Mahkemece, geçit hakkı taşınmaz lehine tesis edildiğinden, borçlu vekilinin dayanak ilamda vekil edeninin taraf olmamasından dolayı hakkında icra takibi yapılamayacağı yönündeki şikayetin reddine, geçit hakkına ilişkin ilamların niteliği itibariyle yargılama giderlerinden muaf olduğundan,bu yöndeki şikayetin kabulüne, Tefenni İcra Müdürlüğü'nün 2012/1780 Esas sayılı icra takip dosyasında şikayet eden ...'a çıkartılan icra emrinin iptaline, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir. Hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra takibine dayanak ilam, sadece geçit hakkı tesisine ilişkin olup, bu ilama ilişkin icra takibi yapılmaksızın doğrudan Tapu Müdürlüğü'ne müracaat ile ilamın infazının sağlanması mümkün bulunduğuna göre, şikayet başvurusu yapan borçlu yönünden icra takibinin iptaline karar verilmesi gerekirken, şikayet nedenlerinin esasının incelenerek sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur....
Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden-borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayet dilekçesi ve istinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasına dayanan ilamlı takipte faizin ilama aykırı olduğuna dair şikayet olup, icra emrinde ilama aykırı olarak düzenlenen faizin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4709 sayılı kanunla değişik Anayasanın 46/son maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Şikayet olunanlar, şikayete cevapta bulunmamıştır. Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; İİK’nın 141.maddesine göre, sıra cetvelinde yer alan bir alacağın esas ve miktarına yönelik itirazların incelenmesi genel mahkemelerin görevi içinde olduğu, söz konusu şikayet için mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle, şikayetin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosya kapsamına göre, nafakanın ilama dayandığı, ilama dayalı alacakların ilama uygun şekilde hesaplanması gerekip bunun ... memurunun görev alanına girdiği, şikayet dilekçesinde ki ‘‘alacak miktarı da yanlış olup bunun da düzeltilmesi gerekir’’ şeklindeki soyut beyanın alacağın hesabının doğru yapılmadığına ilişkin olduğu, alacağın miktarına itiraz edilmediği, diğer şikayetlerin ise ... Hukuk Mahkemesi’nin görev alanına girdiği, şikayetin ... Hukuk Mahkemesi’ nde görülmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPULU TAŞINMAZDA YARARLANMA ANLAŞMASINA AYKIRILIK NEDENİYLE -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kira ilişkisinden kaynaklanan tahliye ve teslim istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, 14.08.2014 tarihli muhtıra ve eki hesap tablosunun ilama aykırı olduğunu, taraflarınca ilama uygun olarak yapılan hesaba göre fazladan talep edilen 4259,00 TL yönünden muhtıranın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda 29.05.2012 tarihli icra emrindeki 55509,51 TL toplam alacağın 3960,09 TL'lik kısmının iptaline ve takibin 51544,46 TL yönünden devamına karar verilmiştir. Hüküm taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip öncesi faiz miktarının şikayet sonucu mahkemece kesin olarak belirlendiğini, bu nedenle yeniden yargılama konusu yapılamayacağını, icra müdürlüğünün kapak hesabının ilama ve takip dosyası kapsamına uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
