(HMK m 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
(HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Borçlu vekili, müvekkili aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2015/6251 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu ilama göre fazla faiz talep edildiğini, buna bağlı olarak icra vekalet ücreti ve giderlerinin yüksek hesaplandığını, ayrıca genel bütçeli kurumların harca tabi olmadığını, icra giderleri hesaplanırken harç istenmesinin kanuna aykırı olduğundan bahisle ilama aykırı olan icra emrinin iptaline veya düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Borçlunun, takipte ilama aykırı olarak faiz ve alacak kalemlerinin bulunduğu yönündeki iddiası ilama aykırılık şikayeti niteliğinde olup, bu tür şikayetler kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle süresiz olarak İcra Mahkemesi önüne getirilebilir. (HGK'nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı Kararı) Somut olayda, hükme esas alınan 10.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda; ilk takip tarihi 14.02.2012 ile ikinci icra emri düzenleme tarihi 07.05.2013 arasında %18 faiz oranı üzerinden hesap edilen kıdem tazminatı, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacakları için talep edilen faiz miktarının herhangi bir itiraz olmaması nedeniyle kesinleştiği kabul edilerek incelemenin bu kabule göre yapıldığı anlaşılmaktadır. İcra takibinde ilama aykırı faiz ve alacak kalemlerinin bulunduğu yönündeki iddiaların süresiz olarak İcra Mahkemesi önüne getirilebileceği ayrıca takibin ve ilk icra emrinin dayanağı olan, ilam 24.09.2012 tarihli Yargıtay 22....
Şti.nin elindeki 100.000 TL miktarlı senedin iptali ve menfi tespit ile ilgili olduğunu, bu davacı yönünden ilgili hüküm kesinleşmediğinden icraya konulmadığını, takip talebi ve icra emrinin ilama uygun olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ilama aykırılık şikayeti ile birlikte takip dayanağı ilamın icra emri ekinde tebliğ edilmediği şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 16., 24. ve 32. maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve sair yasal mevzuat 3....
'ne şikayet ettiği dosya içinde bulunan sonuç evrakından anlaşılmakta olup davacının şikayeti ile ilgili soruşturma evrakının şikayet dilekçesi ve tüm ekleri ile birlikte getirtilmesi ve dosyaya eklenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda borçlunun talebi, ilama dayalı takipte mükerrerlik şikayeti olup, istem HMK'nın 114/1.maddesi uyarınca dava/takip şartı olduğundan süresiz şikayet konusudur. Alacaklı tarafından ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/725 E.- 1996/1033 K. sayılı nafaka ilamına dayalı olarak başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 1997/20 E. sayılı takipteki icra emrinde, birikmiş ve işleyecek nafaka ile birlikte yargılama giderleri talep edilmiş, daha sonra alınan ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/1489 E.- 2000/1233 K. sayılı nafakanın artırılmasına ilişkin ilamın da dosyaya sunulması üzerine borçluya yeni icra emri çıkartılarak takibe devam edilmiş ise de, alacaklı asil tarafından 18/02/2016 tarihinde dosya alacağının tamamından feragat edilmiştir. Şikayete konu ... 5 İcra Müdürlüğünün 2013/6448 E. sayılı dosyası ise ... 1. Aile Mahkemesinin 2003/868 E.- 2007/393 K. sayılı nafakanın artırılmasına ilişkin ilama dayalı olup, ilk takipten farklıdır....
-KARAR- Şikayet eden ... vekili, müvekkilinin alacağının ilama dayalı işçi alacağı olduğunu, borçlunun taşınmazı üzerine konulan haciz tarihlerinin 24.12.2008 olup, ... ve Tınaztepe Vergi Dairesi Müdürlüğü hacizlerinden önce olduğunu, alacaklarının İİK.nun 206.maddesi uyarına öncelikli olduğunu, düzenlenen sıra cetvelinde 1.sırada veya 2.sırada hacze iştiraklerinin sağlanması gerektiğini, 3.sırada yer alan ... Fırça San.ve Tic.A.Ş. ile Vergi Dairesi Müdürlüğünün haciz tarihleri itibarıyla kendileriyle birlikte hacze iştirak etmelerinin mümkün olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir....
(HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, 2577 sayılı Yasanın 28'inci maddesinin (2) fıkrasındaki anılan değişikliğin adli yargı ilamlarının infazında uygulama olanağı bulunmadığından ........ emrinin iptali isteminin reddine karar verilmiş, ancak ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağına ilişkin şikayeti konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
