İcra Müdürlüğü'nün 01.10.2018 tarihli karar tensip tutanağı ile İİK'nın 99. maddesi uyarınca alacaklı tarafa istihkak davası açmak için süre verildiği, davacı alacaklının müdürlük kararının kaldırılarak İİK'nın 97. maddesi uyarınca işlem yapılmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır. İİK.'nun 16. maddesine göre “Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır.” Somut olayda, İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 01.10.2018 tarihli kararıyla İİK İİK'nın 99. maddesi uyarınca alacaklı tarafa istihkak davası açmak için süre verildiği, iş bu kararın alacaklı vekili Av....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, İİK.’nun 99. maddesine göre yapılan haczin İİK 96- 97. maddelerine göre yapılmış sayılmasına yönelik şikayet niteliğindedir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, İİK.’nun 96- 97 maddesine göre yapılan haczin İİk 99. Maddesine göre yapılmış sayılmasına yönelik şikayet niteliğindedir. Haczin İİK'nun 97. maddeye göre yapılması halinde istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından, 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse, İcra Mahkemesi'nce verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açılabilir....

Davacı 3. kişi vekili istinaf dilekçesinde; İİK. 'nun 99. Maddesinin mahkeme tarafından hatalı olarak ele alındığını, haczin müvekkili 3. Şahıs huzurunda gerçekleştirildiğini, borçlunun haciz mahallinde hazır bulunmasının tamamen alacaklı tarafla birlikte, müvekkili 3. Kişiye zarar vermek kastı ile tasarladıkları basit bir kurgudan ibaret olduğunu, haciz adresinde müvekkilinin ticari faaliyet yürütmekte olup, buna ilişkin belgelerin de haciz esnasında dosyaya sunulduğunu, usulsüz haciz işlemi ve 6 aylık yediemin ücreti alacaklı tarafça eksik yatırıldığından, öncelikle haciz işleminin iptalinin gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca;Şikayet, haciz işleminin usulsüz olduğu ve 6 aylık yediemin ücretinin eksik yatırıldığından bahisle, haciz işleminin iptali ve icra memurunca İİK. 'nun 96- 97. Maddelerine göre yapılmış sayılan menkul haczi işleminin İİK.'...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davalı Remkar Taşımacılık Şirketi aleyhine davacı Termokon Şirketi tarafından yapılan takiple ilgili olarak alacaklı tarafın gösterdiği Küçükçamlıca Mahallesi Erkan Ocaklı Sokak No. 11/13 Üsküdar adresinde 19/04/2021 tarihinde yapılan hacizle ilgili olarak davalı 3.kişi T5 tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, istihkak iddiası ile ilgili alacaklı tarafa İİK 99.madde kapsamında dava açmak için süre verildiği, bu karara karşı alacaklı tarafın şikayet yoluna başvurduğu görülmüş olup, haciz yapılan adreste borçlunun hazır olmaması, borçluya ait herhangi bir evrak bulunmaması, ödeme emrinin söz konusu adreste borçluya tebliğ edilmemesi nedeni ile istihkak iddiası ile ilgili İİK 99.madde gereğince alacaklı tarafa dava açmak üzere süre verilmesinde yasaya aykırılık bulunmayıp şikayetçi tarafın şikayet dilekçesindeki iddiaların ancak açılacak istihkak davasında değerlendirilebileceği anlaşılmakla istinaf talebinin esastan...

Av.,..... aralarındaki şikayet davası hakkında Adana 5. İcra Mahkemesinden verilen 16.11.2006 gün ve 122/526 sayılı hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, İİK. 99 Md. yapılan haczin İİK. 97 Md. göre yapılmış olduğunun tesbitine, ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 12.....

İcra Müdürlüğünün 2021/44 talimat sayılı dosyaları ile 01.04.2021 tarihinde müvekkil şirketin iş yerine hacze gelindiğini, şikayete konu ettikleri işlemin İİK 99 maddesi gereğince yedieminliği kabul eden şirket yetkilisine haciz edilen malların yediemin olarak teslim edilmemesi olduğunu, yerel mahkeme ise kendisinin görevi olmayan İİK 97 madde ve İİK 99 maddelerini tartışmaya açarak haczin İİK 97 maddesine göre yapılacağını belirterek işbu davayı ret ettiğini, Eskişehir İcra hukuk mahkemesinde sadece muhafaza işlemlerinin iptaline yönelik şikayet yapıldığını, İİK 97 ve 99 maddelerinin değerlendirmesini talimat icra dairesinin bağlı bulunduğu icra hukuk mahkemesi değil Eskişehir'e talimat yazan icra dairesinin bağlı olduğu İstanbul İcra Hukuk Mahkemesin yapacağını, nitekim İstanbul 25. İcra Hukuk Mahkemesinin de haczin 99'a göre yapılmasına karar verdiğini, ekte sundukları, İstanbul 25....

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, İİK'nun 99. maddesine aykırı işlem yapıldığı, ayrıca borçlu elindeki malların üçüncü şahsa ait olduğunun beyan edilmesi halinde borçluya istihkak davası açmak üzere yedi günlük süre verilmesi gerektiği yapılan fiili haczin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiş; karar, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. İhtilaf, üçüncü kişinin İİK’nun 96. ve 99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet talebi ile haczin ve muhafaza işleminin kaldırılmasına yönelik şikayet talebine ilişkindir. Somut olayda, icra takibinin tarafı olmayan 3. kişinin şikayeti ile haczin kaldırılmasına karar verilemez....

Öğretmenler Caddesi No. 17/A İlkadım/Samsun" adresine hacze gidildiğini, haciz sırasında takip dışı üçüncü kişi T5 yetkilisi olduğunu beyan eden İsmet Uzun tarafından haczedilen mallara ilişkin istihkak iddiasında bulunulduğunu, İsmet Uzun'un aynı zamanda borçlu şirket ortağı olan Samer Uzun'un eşi olduğunu, icra müdürlüğünce 23/06/2022 tarihli kararı ile İİK 99.madde uyarınca 7 günlük kesin süre içerisinde istihkak davası açılması hususunda taraflarına süre verildiğini, somut olayda İİK 99.maddesinin uygulanmasının hatalı olup İİK 96- 97 maddelerinin uygulanması gerektiğini, haciz yapılan adresin borçlu şirketin ticaret sicil gazetesinde ve banka ile imzalamış olduğu kredi sözleşmesinde yazılı adres olduğunu, somut olayda haczedilen malların tamamımın borçlunun adresinde yani borçlunun elinde bulunduğunu, istihkak iddia eden İstes Kömür'ün 31/07/2013 tarihli ticaret sicil gazetesindeki adresinin ise "Cedit Mah. 2.Ilıca Çeşme Sok....

İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı- k.davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle “mahkemece istihkak iddiası olmaksızın icra memurunun kendiliğinden İİK 99. madde gereğince haciz yapmasının yasaya aykırı olduğu, olmayan istihkak iddiasının reddi istemiyle açılan eldeki davanın “çoğun içinde az da vardır” prensibi gereği icra memurunun İİK 99. madde uyarınca haciz yapılmasına dair işlemini şikayetide barındırdığı gerekçesiyle davanın şikayet olarak kabulüne 15.02.2008 tarihinde haczedilen mallarla ilgili İİK 99. madde gereğince alacaklı vekiline süre verilmesine dair memur işleminin iptaliyle haczedilen malların istihkak iddiasına konu olmaksızın haczedildiğinin kabulüne karar verilmiş ise de 15.02.2008 tarihli haciz tutanağında haciz...