Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Taraflar arasındaki İİK 97- 99'uncu maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın üçüncü kişi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle şikayetin kabulü ile Manisa 1. İcra Müdürlüğünün 2018/2834 Esas sayılı takip dosyasından 14/06/2022 tarihli haciz yönünden İİK 97. maddesinin uygulanmasına dair işlemin iptali ile icra müdürlüğünce İİK 99. maddesi gereğince işlem yapılmasına, hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

    işleminin tamamlandığını, şikayet davasının terditli olarak açıldığını, icra müdürlüğünün kararının kaldırılması, aksi halde şikayet davasının istihkak davası olarak görülmesi talep edilmişse de, mahkemece gerekçeli kararda yalnızca şikayetin reddine ilişkin karar verildiğini, Yargıtay'ın muhtelif kararlarında da belirtildiği üzere, şikayetin reddinin yanı sıra davanın istihkak davası olarak görülmesine ilişkin talep hakkında da karar verilmesi gerektiğini, mahkemenin kararının bu yönüyle de hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, icra müdürlüğünün 19/12/2019 tarihli kararının kaldırılarak, İİK 97 gereğince üçüncü kişiye süre verilmesine,19.12.2019 tarihli kararın kaldırılması talebinin reddi halinde şikayet davasının istihkak davası olarak görülmesine, davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine, haksız ve kötü niyetli olarak istihkak iddiasında bulunan davalı üçüncü kişinin haczedilen menkullerin takdir edilen tutarının %20...

    DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet İİK. 'nun 96 ve 97. Maddelerine göre yapılmış sayılan 15/04/2021 tarihli menkul haczinin İİK. 'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılması istemine ilişkindir. 15/04/2021 tarihli hacizde mahcuzların kıymetinin belirlenmediği ve mahkemece de bu eksiklik giderilmeksizin hüküm tesisi cihetine gidildiği anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesi kararına ilişkin kesinlik, istinaf ve temyiz sınırının tespiti için uyuşmazlık konusu mahcuzların kıymetlerinin belirlenmesi zaruridir....

    Mahkemece, dava konusu 18.07.2007 tarihinde haczin İİK’nun 99. maddesine göre yapıldığını ve alacaklı vekiline dava açmak üzere 7 günlük süre verildiğini, davanın ise yasal 7 günlük süreden sonra 13.11.2008 tarihinde açıldığından davanın süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davanın İİK’nun 99.maddesinde belirtilen 7 günlük sürede açılmadığı, alacaklının yaptığı İİK99. Madde uygulamasının yanlışlığına ilişkin şikayet istemi süreyi kesmeyeceğine, göre davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

      Mahkemece, haciz sırasında yavru ile anaları gibi bir ayrım yapılmaksızın İİK 83/b maddesine aykırı olarak haciz işlemi yapıldığı, haciz sırasında haczedilen hayvanların sağlıklı bir sayımının yapılmadığı, istihkak iddiasının haciz tutanağına geçirilmediği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiş; karar, davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK’nun 97. ve 99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet talebi ile haczin ve muhafaza işleminin kaldırılmasına yönelik şikayet talebine ilişkindir. İcra dosyasında taraf olmayan 3. kişi dosyadaki haczin kaldırılmasını şikayet yoluyla isteyemez, bu konuda aktif dava ehliyeti yoktur ancak 3. kişi istihkak iddiası ve prosedürüne göre haczin kaldırılmasını isteyebilir. Bununla birlikte, 3.kişinin İİK'nun 96, 97. maddelerinin uygulanmasına yönelik şikayet başvurusunda bulunma hakkı vardır....

        Mahkemece İİK 99. maddesine göre Müdürlükçe yapılan 02/12/2015 tarihli işlemin, usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. 1. Davacı alacaklı vekilinin İİK 97-99 maddelerinin uygulanmasına yönelik şikayete ilişkin temyizi yönünden; İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nin 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtayca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan şikayet edenin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2....

          İcra mdnün 2016/3480 talimat sayılı dosyasında haciz işlemi yapıldığını, 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, icra müdürlüğünün İİK 99.madde gereğince dava açmak için kendilerine süre verdiğini, bu kararın yasaya aykırı olduğunu, haciz mahallinde borçlu Fatih Akbaba adına güncel tarihli evraklar bulunduğunu, tarafların muvazaalı hareket ettiğini, mahalin birden fazla şirketin sicil adresi olduğunu, lehine istihkak iddiasında bulunan 3.kişi şirketler adına olan vergi levhasının mülkiyet iddiasını ispatlamaya yeterli delil olmadığını, , 3.kişinin hiçbir fatura ibraz edemediğini söyleyerek İİK 99.maddenin uygulanmasına ilişkin müdürlük işleminin iptalini istemiştir....

          AŞ yetkilisi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, icra müdürlüğünce 06/01/2023 tarihli kararla İİK 99. maddesi uyarınca istihkak davası açmak üzere kendilerine süre verildiğini, borçlunun T5 firmasının sigortalı çalışanı olmadığını, göz kliniğinde bulunan tüm eşyalar ve göz muayenesinde kullanılan tüm makinelerin borçluya ait olduğunu, ödeme emrinin haciz yapılan adreste tebliğ edildiğini beyanla, İİK 97 Maddesi uyarınca haczin devamı yada taliki konusunda dosyanın icra mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken İİK 99 maddesi uygulanarak dava açmak için kendilerine süre verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla icra müdürlüğünce verilen 06/01/2023 tarihli kararın kaldırılarak haciz işleminde İİK 97. maddesinin uygulanmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İstanbul Anadolu 24....

          İcra Müdürlüğünce davacının adresine haciz için gelindiğini, haciz sırasında malik ve zilyedin davacı şirket olduğu belirtilerek resmi belgeler ibraz edilmesine rağmen icra memurunun haciz yapacağını beyan ettiğini, bunun üzerine haciz yapılırsa İİK’ nun 99. maddesinin uygulanmasını talep ettiklerini, icra memurunun hangi maddeye göre işlem yaptığı zapta geçmediğini, bu konudaki kararı esas icra müdürlüğünün vereceğini beyan ettiğini, 02/11/2018 tarihinde ise hacizli malların muhafaza altına alındığını ve yeni hacizler yapılarak bunların da muhafaza altına alındığını, bu hacizde de istihkak iddialarının değerlendirilmediğini, icra müdürlüğünün İİK’ nun 99.maddesini uygulamayarak hatalı işlem yaptığını, bu maddenin uygulamasının talimat icrası tarafından yapılacağını ve süresiz şikayet konusu olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğünün yaptığı işlemlerin iptaline ve İİK’ nun 99.maddesinin tatbiki ile mallar hakkındaki muhafaza kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir...

          Talep, alacaklının açtığı İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet ile terditli olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamı gereğince öncelikle alacaklının şikayet istemi hakkında bir karar verilerek istemin sonuca bağlanması, şikayet kabul edilmediği takdirde terditli açılan davada istihkak davası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, şikayet talebi hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmeksizin istihkak davası ile ilgili olarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Davalı-3.kişi ... Taşımacılık Tur. Ve İnş. Tic. San. Ltd. Şti.'...

            UYAP Entegrasyonu