nun 99.maddesinin uygulanmasının hatalı olup, icra müdürlüğünün 10/04/2019 tarihli kararının iptaline karar verilmesi gerektiğini, İİK.99.maddesinin, üçüncü şahsın zilyetliğinin, malın üçüncü kişinin elinde olması halinde uygulanması gerektiğini ancak şikayet konusu haciz işlemi sırasında haczedilen malların borçlu şirket adresi olan Atik Mahallesi Mersin Antalya Yolu Kavşağı Starpet Petrol İstasyonu Silifke/Mersin adresinde olduğunu, borçlu şirketin haciz işleminin yapıldığı adreste faaliyet gösterdiğini, söz konusu adreste bulunan malların borçlu şirket elinde olduğunun kabulü gerekeceğini, bununla beraber takip dosyasına ilişkin ödeme emrinin borçlunun aynı adresine gönderilmiş olup şirketin daimi çalışanına tebliğ edildiğini, kaldı ki haciz işleminin yapıldığı 04/04/2019 tarihinden sonra 3 gün içinde İİK'nun 96, 97 ve 97/a maddelerine uygun olacak şekilde istihkak iddialarını kabulü etmediklerine ilişkin beyanda da bulunduğunu belirterek şikayetin kabulü ile 10/04/2019 tarihli kararının...

İcra Müdürlüğü'nün 2019/29417 E. sayılı dosyasının 08.11.2021 tarihli tensip zaptı ile dosyanın İİK. Md. 99'a göre tevdi edilmesi gerekirken İİK. Md. 97 'ye göre icra mahkemesine tevdi edilme işleminin iptaline ve İİK Md.99'a göre işlem yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Davacı istihkak iddiacısı 3. Kişi tarafından 22.10.2021 tarihinde gerçekleştirilen hacizde haczedilen menkuller yönünden istihkak iddiasında bulunulduğu, 27.10.2021 tarihinde icra müdürlüğünce istihkak iddiası ile ilgili karar vermek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, davacı tarafça İİK 99. Maddeye göre alacaklıya dava açılmak üzere süre verilmesi gerekirken İİK 97. Maddeye göre işlem yapılmasının yerinde olmaması iddiası ile şikayet yoluna başvurulduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, davacı taraf vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....

Davalı alacaklı tarafından sunulan iddialar ancak İİK 99. maddesine göre açılacak istihkak davasında incelenebilecek hususlar olup, İİK 97/a maddesindeki yasal karinenin borçlu dolayısı ile alacaklı lehine olduğundan söz edilmesi mümkün değildir. Ayrıca İİK'nun 97. maddesi gereğince icra müdürlüğünce dosyanın icra mahkemesine gönderilmesi sonucu takibin devamına ilişkin verilen karar 3. kişinin İİK'nun 99. maddesine göre işlem yapılması gerekeceğine ilişkin şikayetinin esasının incelenmesine emsal veya engel teşkil etmez....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin 2020/305 E, 2020/356 K sayılı kararı T4 kararı hakkında karar verildiğinden bahisle davanın reddedildiğini, mahkemenin vermiş olduğu söz konusu kararda icra müdürlüğünün karar ve talebine istinaden İİK 97 kapsamında takibin taliki veya devamı hakkında karar verildiğini, icra müdürlüğünün istihkak iddialarını İİK 97 kapsamında kabul etmesini değerlendirmediğini, bu sebeple işbu dava ile İcra Müdürlüğünün istihkak iddialarını İİK 97 kapsamında değerlendirmesinin hatalı olduğunu, istihkak iddialarının İİK 99 kapsamında olduğu şeklindeki şikayet davasının görülmesi ve esas yönünden karar verilmesi gerekirken red kararı verilmesinin hatalı olduğunu, icra müdürlüğünün istihkak iddiası üzerine almış olduğu, istihkak iddiasının İİK 97 veya İİK 99 kapsamında değerlendirilmesi şeklindeki kararlarının şikayet davasına konu olabileceğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne...

Ne var ki; icra mahkemesince yapılacak değerlendirmede, haczin İİK’nin 99. maddesine göre yapılmış olduğu sonucuna ulaşılması halinde, icra müdürlüğünün talebinin reddi ile İİK’nin 99. maddesine göre işlem yapılması için dosyanın icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi mümkün olup İİK 99. maddesi uyarınca Mahkemenin İİK 99. maddesine aykırı olarak alacaklı tarafa dava açmak üzere süre verilmesi doğru görülmemiştir O halde mahkemece, yukarıda yazılı gerekçelerle şikayet kabul edilerek memur işleminin iptali ile icra müdürlüğünün talebinin reddi ile İİK’nin 99. maddesine göre işlem yapılması için dosyanın icra müdürlüğüne gönderilmesine yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde alacaklıya istihkak davası açmak üzere 7 gün süre verilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....

İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...İncelenen takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, Aydın İcra Müdürlüğü nezdinde yapılan haczin İİK. 99 göre yapılmış sayılmasına karar verildiği, İİK. 99 md. Uyarınca "...Alacaklı tarafından süresinde açılan dava sonuçlanıncaya kadar, haczedilen malın satışı yapılamaz. ..." hükmünü amir olduğu; dosya kapsamında yatırılmış olan menkul satış avanslarının verilen karar ilintilenerek yatırıldığı, yatırılan satış avanslarının satışı yapılan menkullere ilişkin olduğu, yine Aydın İcra Müdülüğü bünyesinde haczedilen menkullere ilişkin olduğu bu sebeple Ankara ve Çanakkale İcra Müdürlüğü nezdinde muhafaza altına alınan menkuller için satış avansı yatırılmamış olduğu/ (izah edilen sebeple) yatırılmış kabul de edilemeyeceğinden icra müdürlük işleminde usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığından şikayetin reddine karar vermek gerekmiştir....

nın 99.maddesi uyarınca istihkak davası açmak üzere kendilerine 7 günlük süre verildiğini, geçerli bir haciz işlemi olmadığından istihkak prosedürünün işletilemeyeceğini, 3.şahıs Kiraz Medya tarafından yapılan ödemenin haciz baskısı olmadığından dosya borcunun ödenmesinin söz konusu olduğunu, mülkiyet karinesinin müvekkili lehine olmasına rağmen, İcra Müdürünün İİK.'nın 99.maddesine göre işlem yapmasının da yerinde olmadığını belirterek, İcra Müdürlüğü'nün İİK.'nın 99.maddesine göre vermiş olduğu 30/09/2021 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/713 Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinde, dosyamıza konu 10/08/2018 Tarihli hacze ilişkin davacı tarafından istihkak davası açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulması üzerine haczin talimatla yerine getirilmesi halinde istihkak iddiasının İİK 96, 97 veya 99. maddesine göre istihkak prosedürü tamamlandıktan sonra esas icra müdürlüğü tarafından karar verilmesi gerekir. Talimatla yapılan haciz sırasında davacı tarafından istihkak iddiasında bulunulmuş, esas icra müdürlüğü tarafından İİK 96,97. Maddesi gereğince değerlendirmede bulunulmuştur. Davacının şikayet dilekçesinde icra müdürlüğü tarafından alacaklıya İİK 99. Maddesine göre süre verilmesi gerektiği belirtilerek şikayette bulunmuştur....

Haczedilen ve yediemine bırakılan menkullerin muvazaalı olarak 3.kişiye devredildiği iddiası üzerine borçlu şirket tasfiye memurunun talebi ile yapılan tespit işlemi üzerine 3.kişinin tespite konu malın kendisine ait olduğu iddiasında bulunması takip alacaklısı tarafından takip borçlusu aleyhine yapılmış bir haciz işlemi olmadığından bu nedenle söz konusu tespit işlemi İİK 96 ve devamı maddeleri kapsamında istihkak iddiası olarak değerlendirilemeyeceğinden bu nedenle icra müdürlüğünün istihkak prosedürünü işleterek İİK 99.madde kapsamında takip borçlusu şirket tasfiye memuruna süre verilmesine yönelik işlem yasaya uygun olmadığından davacının istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, icra müdürlüğünün istihkak prosedürünün işletilmesine yönelik işlemi ve bu işlem doğrultusunda 13/01/2022 tarihli düzenlenen İİK 99.maddeye ilişkin muhtıranın iptaline karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı/ borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla; şikayet konusu işlemin esas dairenin 21.01.2021 tarihli kararının iptali olup şikayetin 22.01.2021 tarihinde yapıldığını ve süresinde olduğunu, müvekkili şirket yetkililerinin haciz mahallinde bulunmadığını, haciz tarihinde ortada şikayet konusu edilebilecek bir kararın olmadığını, talimat dairesinin haczin hangi kanun maddesine(İİK 96,97 veya 99) göre yapıldığına dair bir karar vermediğini ve bu kararı esas dairesine bıraktığını, dolayısıyla olmayan bir kararda şikayet süresinin geçtiğinden bahsedilemeyeceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....