DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İİK 99 UYGULANMASINA İLİŞKİN) KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 26. İcra Müdürlüğünün 2022/12916 E. Sayılı dosyasında yapmış oldukları takip nedeni ile yazılan talimat üzerine Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2022/1304 talimat sayılı dosyasında 09/05/2022 tarihinde "İkitelli OSB Mahallesi, Eski Turgut Özal Cad....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf dilekçesini tekrarla borçlunun zilyetliğindeymiş gibi menkullerin haczedildiğini, haczedilmezlik şikayetinin ve İİK 97-99 uncu maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayetinin değerlendirilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet ile üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97 ve 99. maddeleri 3....
Kişi adreslerinin farklı olduğunu, İİK 96/97 maddeye göre haciz yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık; haczin İİK. 99. Maddeye göre yapılmış sayılması veyahut İİK. 96/97. Maddeye göre istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesi talebinden ibarettir. HMK'nun 297/2 maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi usulen zorunludur. Davacı tarafça, dava dilekçesinde istihkak iddiası yanında haczin İİK. 99. Maddeye göre yapılması gerektiğine dair talebinin varlığı da sabittir. İlk derece mahkemesince haczin İİK. 99....
İİK'nun 99. maddesi gereğince alacaklıya dava açmak üzere süre vermek ya da bu konudaki isteği reddetmek ve 97. maddedeki prosedürü uygulamak, asıl takibin yapıldığı icra müdürlüğünün görev ve yetkisine dahildir. Şikayet, doğrudan hacizle ilgili bulunmadığından İİK'nun 79/2. maddesinin olayda uygulanması mümkün değildir. Somut olayda, alacaklı tarafından haczin İİK 96- 97 maddelerine göre yapılması gerektiğinden bahisle şikayette bulunulmuştur. Bu durumda İİK 96 ve devamı maddelerinden kaynaklı prosedürü uygulama ya da İİK 99. Maddesine göre alacaklıya dava açmak üzere süre verme yetkisi asıl icra müdürlüğüne ait olduğundan İİK. nun 97 ve 99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayetler asıl takibin yapıldığı yer mahkemesince incelenir. Netice olarak, ilk derece mahkemesinin yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İzmir Nöbetçi İcra Mahkemesine gönderilmesine ilişkin kararı isabetli olduğundan, davalı borçlu ve davalı 3....
İcra Dairesi'nin E. 2018/6949 sayılı icra dosyasından yapılan haciz işleminde icra memurunun mahallinde İİK. 99. hükümleri gereği istihkaklı haciz işleminin gerçekleştirdiğini ve alacaklı olan davacı şirkete 7 günlük dava açmak için süre verildiğini, davacının İİK. 99. maddesi kapsamında 7 günlük sürede istihkak davası açmadığını ve şikayet hakkını kullanmadığını, işbu şikayet davasının da süresinde açılmadığını, icra memurunun haciz işlemi sırasında yaptığı işlemlerde açık bir yasa ihlali bulunmadığını, haciz işlemleri sırasında İİK. 99 yerine İİK. 97 hükümlerinin uygulanmasını gerektirecek delil ve evrak ibraz edilmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile, Uşak 3. İcra Dairesinin E. 2018/6949 sayılı takip dosyasında 17/12/2019 tarihli haczin İİK'nın 96 ve 97. maddelerine göre yapılmış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Agreton Beton.....
A R A R Alacaklı vekili; 19/09/2017 tarihinde borçlunun talimatta bildirilen adresinde uygulanan hacizle ilgili olarak istihkak iddiasında bulunulması üzerine, İİK 99. maddesi uygulanarak taraflarına istihkak davası açmak üzere süre verilmesine ilişkin kararın 06/10/2017 tarihinde öğrenildiğini, İİK 97. maddesi uygulanması gerekirken, İİK 99. maddesinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, şikayetin kabulü ile kararın kaldırılmasına, İİK 97. maddesi uygulanarak takibin devamına, istihkak iddiasında bulunan 3.şahsa istihkak davası açmak üzere süre verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, haciz yapılan adresin ödeme emrinin tebliğ adresinden farklı bir adres olduğu, haciz esnasında borçlunun haciz mahallinde olmadığı, bu nedenle haczin üçüncü kişinin huzurunda yapıldığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, alacaklı vekilince İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. ......
Dava, alacaklının İİK'nun 99. maddesinin uygulanmasına ilişkin müdürlük işleminin iptaline yöneliktir. Haczin İİK'nun 99. maddesine göre yapılması halinde; icra müdürlüğünce alacaklıya üçüncü kişiye karşı dava açması için 7 günlük süre verilir. Dava açma süresi, verilen bu kararın alacaklıya tefhim veya tebliği ile başlar. Ancak şikayet süresi İİK 16.madde uyarınca şikayete konu işlemin muhatabınca öğrenilmesi tarihinden başlar. Şikayete konu müdürlük kararının öğrenilmesinden itibaren süresi içerisinde şikayette bulunulmadığından mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı hacizden sonra 21.6.2010 tarihli karar ve 5.7.2010 tarihli ticaret sicil gazetesindeki ilan ve tescile kadar haciz adresinin borçlunun merkez ve acenta adresi olduğu, davalı 3. kişilerinde adresinin haciz adresi olduğu bu durumda 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile alacaklı yararına olduğu, icra müdürlüğünün 16.6.2010 günlü haciz işleminde haczin İİK 99. maddeye göre yapıldığına dair kararı hacze ve somut olaya uygun olmadığından İİK 97/a madde hükmü gözetilerek haczin 96 ve 97. maddeler uyarınca yapılması gerekirken İİK 99. maddeye göre yapılmasının usul ve yasaya uygun olmadığı alacaklı vekilinin esas ve birleştirilen dosyasındaki aynı mahiyetteki şikayetinin kabulüyle esas ve birleşen dosya yönünden 16.6.2010 tarihli haczin İİK 99. maddeye göre yapılmasına dair müdürlük işleminin kaldırılmasına haczin İik 96 ve 97. maddelerine uygun olarak yapıldığının...
M.99 a göre işlem yapılmasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık İİK. 99 maddesinin uygulanmasına ilişkin memur muamelesini şikayet niteliğindedir. Dörtyol İcra Müdürlüğünün 2018/1922 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı Memoil T1 A.Ş. Vekili tarafından borçlu Yılmazlar Oil T4 Şti. Aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği, 16.05.2018 tarihinde haciz işlemi uygulandığı sırada 3.kişi Tacettin Petrol Nakliyat İnşaat Metal İthalat İhracat Ticaret Sanayi Limited Şirketi lehine istihkak iddiası ileri sürüldüğü, icra müdürlüğü tarafından haczin İİK.99 maddesine göre yapılmasına karar verildiği, davacı alacaklı tarafından yasal süresi içerisinde 23.05.2018 tarihinde memur muamelesini şikayet istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haczin davacı 3.kişi adına vergi levhası bulunan işyerinde yapıldığı, bu durumda haczedilen şeylerin borçlunun elinde bulunmayıp mülkiyet hakkı iddia edilen 3. kişi davacının elinde olduğu, İcra Müdürlüğünün bu durumda İİK 99. maddeye göre alacaklıya istihkak iddiasında bulunan 3. kişi aleyhine tetkik merciine müracaat için 7 gün müddet vermesi gerekmesine rağmen bu işlemi yapmadığı, İcra Müdürlüğünce kamu düzeninden olan İİK 99. maddenin uygulanmaması nedeniyle yapılacak olan şikayetlerin süresiz şikayet niteliğinde olduğundan İcra Müdürlüğü işlemi hukuka aykırı olduğundan davalının İİK 99. madde gereğince istihkak davası açması gerektiğinden davacının istihkak davası açmaya hakkı bulunmadığından davacının davasının kısmen reddine, davalıya İİK 99. maddeye göre yetkili ve görevli mahkemede istihkak davası açması için 7 günlük süre verilmesine, 7 gün içerisinde dava açılmadığında davacının istihkak iddiasının kabul edileceğinin bildirilmesine...
