Kişi firma üzerinden devam ettiğini, tüm bu deliller ve evrakların varlığı karşısında istihkak iddiasının hallinin İİK 99. hükümlerine göre değerlendirilemeyeceğini, Mahkeme kararının hüküm kısmında, davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmemesine rağmen davalı yararına vekalet ücreti takdir edildiğini, yine kararın gerekçe kısmında borçluya ait evrak bulunamadığı gerekçesiyle hüküm kurulduğunu, tüm bunların mahkemece yeterli inceleme yapılmadan hüküm kurulduğunu , haciz mahallinde elde edilen ve yukarıda belirtilen evrakların icra mahkemesince değerlendirilmediğini ortaya koyduğunu beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasını, davalarının kabulüne karar verilmesini istemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık; haciz işleminin İİK.'nın 96- 97. maddesi yerine 99 maddesine göre yapılması yönündeki icra memur muamelesini şikayet niteliğindedir. ....
Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilen muhafaza işlemine ilişkin kararın ve hacze yönelik istihkak davası bakımından haczin İİK.nun 99. Maddeye göre yapılmış sayılmasına dair karara yönelik kararın istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı, kesin nitelikte bulunduğu anlaşıldığından davalılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin İİK'nın 365/3. maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan sebeplerle; 1- Davalılar vekilinin Mersin 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/136 Esas 2019/211 Karar sayılı muhafaza işlemine ilişkin kararına ve hacze yönelik istihkak davası bakımından haczin İİK.nun 99. Maddeye göre yapılmış sayılmasına dair kararına yani hükmün tamamına yönelik istinaf dilekçesinin İİK.'...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2020 NUMARASI : 2020/343 ESAS, 2020/1330 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle , İstanbul 22.İcra Müdürlüğü 2020/2759 E. sayılı dosyası ile 02.03.2020 tarihinde " Cevat Dündar Cad. No:147 OSB Yenimahalle/Ankara " adresinde haciz uygulandığını, haciz sırasında 3.Şahıs lehine haksız istihkak iddiasında bulunulduğunu, icra müdürünce 04.03.2020 tarihli kararı ile istihkak hususunda İİK. md. 99 uygulandığını, kararın yerinde olmadığını ileri sürerek şikayette bulunmuştur....
İcra Müdürlüğü tarafından talimat ile gelinen dosyada talimat icra müdürü tarafından hangi maddeye göre haciz yapıldığının belirtilmediğini, bilirkişi raporuna ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, şikayet ve istihkak davası niteliğindedir. HMK'nun 297/2 maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi usulen zorunludur. Davacı tarafça, sair şikayetlerinin yanında, memur muamelesini şikayet istemi de ileri sürülmüş, mahkemece İİK. 'nun 97- 99. maddelerine istinaden ileri sürülen şikayet ile ilgili olumlu ya da olumsuz herhangi bir değerlendirmede bulunulmamış ve hüküm kurulmamıştır....
Ancak şikayet başvurusu verilen yedi günlük dava açma süresini kesmeyeceğinden, alacaklının İİK’nin 99. maddesi gereğince süresi içinde üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi için dava açması gerekirken şikayet başvurusu ile yetinildiğinden üçüncü şahsın istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır. Aynı mahcuzlara ilişkin verilmiş başka bir haciz kararı da olmamakla mahcuzlar üzerindeki haciz düşmüştür. Açıklanan nedenlerle davanın geçerli bir haczin olmadığı gerekçesi ile hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi doğru olmamakla birlikte sonucu itibari ile doğru olan kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Şahıs Mahmut Turan (Alp Door) aleyhine istihkak davası açması için iş bu kararın tebliğinden itibaren İİK'un 99 md uyarınca 7 gün süre verilmesine karar verildi" denilmektedir. Somut olayda, haciz yapılan adresin ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olmadığı, 3.kişi Mahmut Turhan'ın istihkak iddiasında bulunduğu haciz adresinin 3.kişinin vergi levhasındaki adres olduğu, haczin 3.kişi huzurunda gerçekleştirildiği, borçlu adına evrak bulunmadığıda gözetildiğinde icra müdürlüğünce İİK 99 maddesi uyarınca alacaklıya istihkak iddiasının reddi davası açması için süre verilmesi hukuken yerinde olup, bu karara karşı şikayet üzerine mahkemece şikayetin reddine dair verilen karar isabetlidir. Tüm bu nedenlerle davacının istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca Esastan Reddine dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İstanbul 24....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesini tekrar ederek icra müdürlüğü tarafından 3. şahıs müvekkili şirket tarafından istihkak iddiasında bulunulması üzerine İİK madde 99 açık hükmüne rağmen hatalı bir şekilde kanuna aykırı işlem tesis ederek icra müdürünün dosyayı istihkak iddiası hakkında karar vermek üzere icra mahkemesine gönderdiğini, icra mahkemesinin ise İİK 99 maddeye göre dosyayı müdürlüğe iade etmesi gerekirken hatalı olarak İİK 96- 97 uygulayıp müvekkiline istihkak davası açmak için süre verdiğini, dava açma yükümlülüğünün alacaklıya ait olduğu halde müvekkiline yüklenmesinin şikayet sebebi olduğunu, ödeme emrinin dosya borçlusuna tebliğ edildiği adres ile haczin gerçekleştirildiği adreslerin faklı olmasından dolayı mülkiyet karinesinin müvekkili yararına işletilmesi gerektiğini, haciz yapılan yerin müvekkilinin adresi olduğunu, haciz yapılan iş yerinde dosya borçlusu adına evrak bulunamadığını, Kayseri 3....
aykırı olması nedeniyle müdürlüğün 24/11/2021 tarihli haciz işleminin kaldırılmasına ve haczin İİK. 99 maddesi gereğince yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tarihli haciz sırasında 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunan Şerif Taşkıran'ın, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığını, 3. kişi tarafından da hacizden sonra yapılmış bir istihkak iddiasının bulunmadığını, bu nedenlerle icra müdürlüğü tarafından haczin İİK md. 99'a göre yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ortada geçerli bir istihkak iddiası olmadığı için, istihkak davası açmalarında hukuki bir yarar da olmayacağından söz konusu memur işlemini şikayet zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu sebeplerle şikâyetlerinin kabulü ile, Osmancık İcra Müdürlüğü'nün 2021/212 Tal....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İhtilaf, İİK 99. maddesi uygulaması isteğine ilişkin olup, İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4....
