Davalı-alacaklı vekili yanıt dilekçesinde özetle; davacının şikayete konu ettiği müdürlük kararının, mahkememiz huzurunda 2022/716 e. 2022/700 k. sayılı ilam neticesinde hükme bağlandığını ve davacı tarafından teminat yatırılarak icra müdürlüğünce takibin ertelenmesine karar verildiğini, üçüncü kişiye dava açmak için yedi gün süre verildiğinden huzurdaki şikayetin reddi gerektiğini, davacının iddia ettiği hususların şikayet değil istihkak davasının konusu olduğunu, aynı icra dosyasından gerçekleştirilen hacze ilişkin verilen üç ayrı takibin devamı kararı ile yine aynı taraflar arasındaki İİK 97- 99 maddeler ilişkin B.A.M. 21. H.D. Kararı ve Yargıtay 12. H.D. Kararı emsal alınarak mahkememize icra dosyası İİK 97....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/232 Esas sayılı dosyasında şikayetin kabulü ile haczin İİK 97. madde uyarınca yapılmış sayılmasına dair kararı, alacaklı tarafından açılan davayı konusuz bırakmayıp ispat külfetinin yer değiştirmesine sebep olacağından, asıl davanın reddine, birleşen dosya yönünden mahcuzlara dair sunulan faturaların üçüncü kişiye ait defterlerde kayıtlı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, alacaklının kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm asıl dosyada davacı- birleşen dosyada davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava alacaklının İİK 99. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasının reddi, birleşen dava üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. 1. Asıl dava yönünden, davacı alacaklıya dava açma yükümlülüğü 17.04.2013 tarihli ihtiyati haczin İİK 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılması nedeniyle yüklendiğinden ve dayanak işlemin ... 5....
Mahkemece, alacaklının İcra Müdürlüğü kararının kaldırılmasına yönelik şikayet başvurusunun, Mahkemelerine ait 2013/140 Esas, 2013/265 Karar sayılı kesinleşmiş kararı ile, İcra Müdürlüğünün sehven İİK'nin 99. maddesini uyguladığı, alacaklıya süre tanıyan bu kararın iptal edildiği, somut olayda İİK'nin 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, karinenin aksini ispat yükünün davalı 3. kişiye düştüğü, üçüncü şahsın istihkak iddiası ile ilgili olarak Müdürlükçe İİK'nin 96. ve 97. maddeleri gereğince işlem yapılması gerektiği saptanmış olmakla davacı-takip alacaklısının İİK'nin 99. maddesi uyarınca dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile davacı alacaklının İİK. 99. maddesi uyarınca açmış olduğu istihkak davasının reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK'nin 99. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir....
Borçlunun haciz mahallinde hazır olması nedeniyle malın borçlu elinde haczedildiğinin kabulü gerekip İİK 96- 97 prosedürünün uygulanması gerekirken, icra müdürlüğünce İİK 99 prosedürünün uygulanmasına yönelik verilen karar ve mahkemece davanın reddine yönelik karar isabetsiz olduğundan, davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1)-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurmak gerektiği anlaşılmıştır....
müdürlükçe geçerli bir istihkak iddiası bulunmaması nedeni ile İİK 97/a maddesi uygulanması gerektiğini beyanla şikayetin kabulü ile Anadolu 5 İcra Müdürlüğünün 2020/5461sayılı dosyasından verilen 07/02/2020 tarihli kararın kaldırılmasına, İİK 97 maddesi gereğince takibin devamına karar verilmesini istemiştir....
sonradan düzenlenebilme olanağı bulunduğunu ifade ve özetle; İİK 99 gereğince taraflarına süre verilmesi ve satış talebinin reddine dair kararların kaldırılmasına, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda İİK 96- 97 maddeleri uyarınca işlem yapılması gerektiğinden müdürlük işleminin iptaline karar verilmesini taleple şikayette bulunmuştur....
Her ne kadar takip alacaklısı vekili 22/11/2019 tarihinde yapılan hacizle ilgili istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünün İİK 99.madde uygulanmasına yönelik kararına karşılık şikayette bulunmuş ise de, haciz yapılan adresin hakkında konkordato talebi üzerine kesin mühlet kararı verilen takip borçlusu Aygür Ayakkabı şirketinin sicilde kayıtlı adresi olduğu, borçlu T3'a haciz yapılan adreste ödeme emri tebliğ edilmediği, takip borçlusu T3 diğer borçlu Aygür Ayakkabı şirketinin yetkilisi olması nedeniyle şirketin adresinde diğer borçluya ait bir kısım evrakların bulunması istihkak iddialı hacizde İİK 97.maddenin uygulanması için yeterli olmadığı, haczin hakkında konkordato nedeniyle kesin mühlet kararı verilen ve takibin durduğu diğer borçlu Aygür Ayakkabı şirketinin sicil adresinde yapılmış olması nedeniyle yapılan hacizle ilgili istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünce İİK 99....
Kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, alacaklı tarafın istihkak iddiasını kabul etmediği, icra müdürlüğünce istihkak iddiası ile ilgili İİK 97.maddesi kapsamında takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmek üzere dosyanın icra hukuk mahkemesine gönderilmesine 09/10/2020 tarihinde karar verildiği, İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/476 Esas sayılı dosyasından verilen 12/11/2020 tarihli karar ile şikayete konu haciz ile ilgili İİK 99. Madde gereğince işlem yapılması için dosyanın icra müdürlüğüne iadesine karar verildiği görülmüş olup, şikayetçi 3. Kişi 12/10/2020 tarihli şikayeti ile 02/10/2020 tarihinde yapılan haciz ile ilgili icra müdürlüğünün İİK 97. Maddesine göre işlem yapmasının yasaya aykırı olduğunu söyleyerek şikayette bulunmuş olup, şikayet tarihinden sonra şikayete konu haciz ile ilgili icra hukuk mahkemesince İİK 99....
DAVA Şikayetçi/alacaklı vekili şikayet dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu aleyhine başlatılan icra takibi kapsamında 07.10.2020 tarihinde borçlunun '... ... 1. Cadde No:27 .../...' adresinde borçluya ait menkullerin haciz ve muhafazası için hacze gidildiğini, haciz esnasında ... ... Fabrikası Sanayi A.Ş. lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, anılan haciz hakkında icra memuru tarafından yanlış ve eksik inceleme yapılarak İİK 96 ve 97/a ya göre karar verilmesi gerekirken 08.10.2020 tarihinde haczin İİK 99 maddesine göre yapılmasına ve taraflarına istihkak davası açmak üzere süre verildiğini, tarafların farklı icra dosyalarından yapılan önceki tarihli hacizler ve anılan hacizlere dair yargı emsal yargı kararları olduğu, dolayısı ile icra müdürlüğünün 08.10.2020 tarihli işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, anılan memur işleminin kaldırılmasını ve şikayet konusu hacze İİK 97. madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
İstihkak davalarına yönelik inceleme için, bu konuda açık hüküm mevcut olduğundan, alacaklı tarafından ileri sürülen hususların açılacak olan istihkak davasında araştırılabileceği, O halde mahkemece davanın, şikayete konu haczin İİK 99.maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına ilişkin olduğunun nitelendirilerek bu kapsamda değerlendirme yapılıp şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile icra hukuk mahkemelerinde ıslah müessesesinin şikayet nitelikli davalarda uygulanamayacağı gözden kaçırılmak suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir....
