Mahkemece; Somut olayda yalnızca iş yerinde dosya borçlusunun adının yazılı olduğu malzeme listesine dayanılarak İİK 96- 97 maddeleri uyarınca işlem tesis edilmiş olması yerinde olmamıştır. Nitekim hacze gidilen adres üçüncü kişi davacıya ait olup bu adreste bulunan menkul malların ise bu kişiye ait olduğu yönünde kabul görerek bu aşamada İİK 99. Maddeye dayanarak Burdur İcra Müdürlüğünce işlem yapılması yerine yazılı şekilde hareket edilmesi kanuna uygun görülmediğinden şikayetin kabulüne, Burdur İcra Müdürlüğünün 2019/521 talimat sayılı dosyasından 14/09/2021 tarihli haciz ile ilgili İİK 99. Maddesi gereğince işlem yapılmasına, şikayetin kabulüne karar verildiğinden diğer talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, alacaklı tarafından açılan ve İİK. 'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılan menkul haczi işleminin İİK.'nun 96 ve 97. Maddelerine göre yapılmış sayılması talebini içeren şikayete ilişkindir. Somut olayda, dava konusu haciz sırasında icra memurunun haczin İİK 99.maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verdiği, haciz tutanağında adreste hazır bulunan 3.kişi yetkilisi tarafından menkullerin borçlu ile ilgisi bulunmadığı gerekçesi ile istihkak iddiasında bulunulduğu, alacaklının buna istinaden haczin İİK 96- 97.maddesi gereği yapılması gerektiği ileri sürülerek memur işlemine şikayette bulunulduğu anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Asıl dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına; birleşen dosya ise İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet istemine ilişkindir. Mahkemece, 20/04/2018 tarihli haciz sırasında istihkak iddiasında bulunan ... ’ın 3.kişi şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı, üçüncü kişi şirketi temsile yetkili kişinin ......
Mehmet Ali Kandemir'e ait belgelerin tarandığını ve kendisinin borçlu T5 olması nedeniyle, borçluya ait evrakların bulut sisteminden getirilerek ekran görüntülerinin alındığını, söz konusu evrakların da gerekçe gösterilerek tüm odasının, çekmecesinin, şantiyenin arandığını, ofisinin aranması nedeniyle ayrıca suç duyurusunda bulunduğunu, müdürlüğün İİK madde 96- 97 göre yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlunun faaliyet adresi ve aynı zamanda ödeme emrinin tebliğ edildiği adres ile müvekkili şirketin haciz yapılan adresinin birbirinden bağımsız olduğunu, haciz mahallinde bulunan borçluya ait evrakların açıkça suç işlenerek ele geçirilmiş olduğunu, sadece şirket yetkililerinin aynı olmasının haciz yapabilmek için yeterli bir gerekçe olmadığını ileri sürerek müdürlüğün fiili haczin İİK madde 96- 97'ye göre yapılmış sayılmasına ilişkin kararının iptali ile haczin İİK madde 99'a göre yapılmış sayılmasına, alacaklı vekiline iddialarını ispat etmesi için "dava açmak için" süre verilmesine...
Mehmet Ali Kandemir'e ait belgelerin tarandığını ve kendisinin borçlu T5 olması nedeniyle, borçluya ait evrakların bulut sisteminden getirilerek ekran görüntülerinin alındığını, söz konusu evrakların da gerekçe gösterilerek tüm odasının, çekmecesinin, şantiyenin arandığını, ofisinin aranması nedeniyle ayrıca suç duyurusunda bulunduğunu, müdürlüğün İİK madde 96- 97 göre yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlunun faaliyet adresi ve aynı zamanda ödeme emrinin tebliğ edildiği adres ile müvekkili şirketin haciz yapılan adresinin birbirinden bağımsız olduğunu, haciz mahallinde bulunan borçluya ait evrakların açıkça suç işlenerek ele geçirilmiş olduğunu, sadece şirket yetkililerinin aynı olmasının haciz yapabilmek için yeterli bir gerekçe olmadığını ileri sürerek müdürlüğün fiili haczin İİK madde 96- 97'ye göre yapılmış sayılmasına ilişkin kararının iptali ile haczin İİK madde 99'a göre yapılmış sayılmasına, alacaklı vekiline iddialarını ispat etmesi için "dava açmak için" süre verilmesine...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, alacaklının açtığı İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet ile terditli olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nın 97 ve 99 uncu maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Mahkemece öncelikle alacaklının şikayet istemi hakkında bir karar verilerek istemin sonuca bağlanması, şikayet kabul edilmediği takdirde terditli açılan davada istihkak davası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, şikayet talebi hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmeksizin istihkak davası ile ilgili olarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir. VI....
İcra Hukuk Mahkemesince İİK'nın 99. maddesine göre işlem yapılmak üzere dosyanın icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiğini öne sürerek icra dosyasında 14.06.2022 tarihinde İİK 97.maddesi uyarınca verilen hukuka aykırı kararın iptaline, İİK'nın 99.maddesi uyarınca davalı alacaklı tarafa iddialarını ispatlamak üzere dava açmak için süre verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı-alacaklı vekili yanıt dilekçesinde özetle; davacının şikayete konu ettiği müdürlük kararının, mahkememiz huzurunda 2022/716 e. 2022/700 k. sayılı ilam neticesinde hükme bağlandığını ve davacı tarafından teminat yatırılarak icra müdürlüğünce takibin ertelenmesine karar verildiğini, üçüncü kişiye dava açmak için yedi gün süre verildiğinden huzurdaki şikayetin reddi gerektiğini, davacının iddia ettiği hususların şikayet değil istihkak davasının konusu olduğunu, aynı icra dosyasından gerçekleştirilen hacze ilişkin verilen üç ayrı takibin devamı kararı ile yine aynı taraflar arasındaki İİK 97- 99 maddeler ilişkin B.A.M. 21. H.D. Kararı ve Yargıtay 12. H.D. Kararı emsal alınarak mahkememize icra dosyası İİK 97....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/232 Esas sayılı dosyasında şikayetin kabulü ile haczin İİK 97. madde uyarınca yapılmış sayılmasına dair kararı, alacaklı tarafından açılan davayı konusuz bırakmayıp ispat külfetinin yer değiştirmesine sebep olacağından, asıl davanın reddine, birleşen dosya yönünden mahcuzlara dair sunulan faturaların üçüncü kişiye ait defterlerde kayıtlı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, alacaklının kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm asıl dosyada davacı- birleşen dosyada davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava alacaklının İİK 99. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasının reddi, birleşen dava üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. 1. Asıl dava yönünden, davacı alacaklıya dava açma yükümlülüğü 17.04.2013 tarihli ihtiyati haczin İİK 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılması nedeniyle yüklendiğinden ve dayanak işlemin ... 5....
Mahkemece, alacaklının İcra Müdürlüğü kararının kaldırılmasına yönelik şikayet başvurusunun, Mahkemelerine ait 2013/140 Esas, 2013/265 Karar sayılı kesinleşmiş kararı ile, İcra Müdürlüğünün sehven İİK'nin 99. maddesini uyguladığı, alacaklıya süre tanıyan bu kararın iptal edildiği, somut olayda İİK'nin 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, karinenin aksini ispat yükünün davalı 3. kişiye düştüğü, üçüncü şahsın istihkak iddiası ile ilgili olarak Müdürlükçe İİK'nin 96. ve 97. maddeleri gereğince işlem yapılması gerektiği saptanmış olmakla davacı-takip alacaklısının İİK'nin 99. maddesi uyarınca dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile davacı alacaklının İİK. 99. maddesi uyarınca açmış olduğu istihkak davasının reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK'nin 99. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir....
