İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin 2020/305 E, 2020/356 K sayılı kararı T4 kararı hakkında karar verildiğinden bahisle davanın reddedildiğini, mahkemenin vermiş olduğu söz konusu kararda icra müdürlüğünün karar ve talebine istinaden İİK 97 kapsamında takibin taliki veya devamı hakkında karar verildiğini, icra müdürlüğünün istihkak iddialarını İİK 97 kapsamında kabul etmesini değerlendirmediğini, bu sebeple işbu dava ile İcra Müdürlüğünün istihkak iddialarını İİK 97 kapsamında değerlendirmesinin hatalı olduğunu, istihkak iddialarının İİK 99 kapsamında olduğu şeklindeki şikayet davasının görülmesi ve esas yönünden karar verilmesi gerekirken red kararı verilmesinin hatalı olduğunu, icra müdürlüğünün istihkak iddiası üzerine almış olduğu, istihkak iddiasının İİK 97 veya İİK 99 kapsamında değerlendirilmesi şeklindeki kararlarının şikayet davasına konu olabileceğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne...

İcra Dairesi'nin 2020/1166 Talimat sayılı dosyasında 15/09/2020 tarihinde yapılan menkul haczine ilişkin olarak asıl icra dairesince 21/09/2020 tarihli karar ile haczin İİK 99.maddesine göre yapılmış sayılmasına, alacaklıya İİK 99.maddesi uyarınca istihkak davası açması için 7 gün süre verilmesine dair karar verildiği, kararın alacaklı vekiline 28/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, Şikayet niteliğindeki davanın ise 04/01/2021 tarihinde açıldığı, İİK'nun 16/1 maddesinde "Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır" hükmü yer almaktadır....

İcra memurunun işleminin yasaya veya olaya uygun bulunmaması nedeniyle icra mahkemesine başvurularak şikayet yolu ile kaldırılmasının istenmesi İİK'nun 16/1. maddesi gereğince şikayete konu işlemin öğrenildiği günden itibaren kural olarak 7 günlük süreye tabidir. Bu kuralın iki önemli istisnası vardır: 1-İİK'nun 16/2. maddesi gereğince bir hakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı her zaman şikayet yoluna başvurulabilir. Bu hükmün amacı, ilgilileri icra memurunun bir hakkı yerine getirmekten kaçınmasına karşı korumaktır. 2-Kamu düzenine aykırı olan işlemlere karşı da süresiz şikayet yoluna gidilebilir. Anılan ilke doktrinde benimsenmiş ve Yargıtay uygulamalarında da kabul edilmiştir. Somut olayda talep konusu, alınacak KDV oranı ile ilgili olup bir hakkın yerine getirilmemesine ilişkin olduğundan İİK' nun 16/2. maddesi uyarınca şikayet süreye tabi değildir....

Şikayet dilekçesinin içeriğinde;şikayet edenlerin, şirketin yetkilisi olduklarını beyan ederek şirket adına ihalenin feshini talep ettikleri anlaşılmaktadır. Müflis iflas etmekle medeni haklardan istifade ve medeni hakları kullanma ehliyetini kaybetmiş olmaz. Sadece İİK' nun 191. maddesi gereğince iflas masasına giren hak ve mallar hakkında tasarruf hakkını kaybeder. Bu mallar için tasarruf yetkisi iflas masasına geçer. İflas masasına dahil olmayan hususlarda tasarruf hakkını haizdir. Dolayısıyla dairemizin yerleşik içtihatları ile de benimsendiği üzere müflis borçlunun İİK 134. maddesine göre ihalenin feshini talep etme hakkı vardır....

İcra kefaletinin geçersizliği nedeniyle iptali istemi yargılamayı gerektireceğinden, genel mahkemede ileri sürülebilecek bir husus olup, şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurularak, iptali talep edilemez. Ancak, İİK.nun 38.maddesi uyarınca icra dairesindeki kefaletler, ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabidir. Buna göre ilamlı icra takibine konu edilebilmesi, bir diğer ifade ile icra kefiline icra emri tebliğ edilebilmesi için icra kefaletinin yasada öngörülen şekil şartlarına uygun olarak yapılmış olması gerekir. Bu nedenle de icra emri tebliği üzerine İİK. nun 16.maddesine göre şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurulması halinde mahkemece icra kefalet işleminin İİK. nun 38.maddesi uyarınca ilamlı icra takibine konu edilip edilmeyeceğini değerlendirerek bir karar vermesi gerekir. Somut olayda şikayet tarihinde, icra takip dosyasında şikayetçiye tebliğ edilmiş bir icra emrinin bulunmadığı görülmüştür. Şikayetçinin talebi de icra kefaletinin iptaline ilişkindir....

Somut olayda mahkemece bu esaslara göre hüküm kurulması gerekirken hüküm kısmında “icra dairesine İİK 140. maddesi gereğince sıra cetveli yapılmasının emredilmesine” şeklinde hüküm kurulması doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 2. satırındaki “İCRA DAİRESİNE İİK 140....

İcra Hukuk Mahkemesi 2021/585 esas sayılı dosyası olduğu, dolayısı ile bu halde artık vekaletname ibraz edilmekle artık icra müdürlüğünce İİK 97. Maddeye göre işlem yapıldığından haberdar olduğunun kabulü gerektiği, vekaletnamenin 01.11.2021 tarihinde sunulması sebebi ile davacının 7 günlük şikayet süresinden sonra şikayette bulunduğu anlaşılmakla mahkemenin süresinde şikayet yoluna başvurulmadığı yönündeki kabulü yerindedir. Yine; davacı 3. Kişi tarafından şikayete konu işlemin icra müdürlüğünün 08.11.2021 tarihli işlemi olduğu, bu işlem tarihinden önce sunulan vekaletin şikayet süresine etkisi olmayacağı iddia edilmiş ise de icra müdürlüğünün 08.11.2021 tarihli tensibinin İİK 97....

- K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkili banka tarafından borçlular aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte şikayet dışı borçlulara ait taşınmazın satıldığını, ..... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/ 11676 E sayılı dosyasından düzenlenen 04.12.2014 tarihli sıra cetveline şikayetçi banka tarafından itiraz edildiğini, 06.04.2015 tarihinde ..... 6. İcra Müdürlüğü'nden sıra cetvelinde şikayetçi müvekkile ödenmesi gereken meblağın teminatsız olarak ödenmesi talebinde bulunduklarını, icra müdürlüğünce 07.04.2015 tarihli kararla İİK. 206. maddesi uyarınca İİK 140, 141, 142/A maddelerine göre sıra cetveline itiraz edilmesi halinde teminat karşılığında ihale bedelinin ödenmesine karar verilebileceğinden talebin reddine karar verildiğini, kararın yasaya aykırı olduğunu, ileri sürerek, ...... 6....

İlk derece mahkemesi tarafından ;şikayet edenlerin ihalenin feshine yönelik şikayetlerinin reddine, Şikayet edenlerin şikayeti esastan reddedildiğinden, İİK madde 134/2 gereği ilgili taşınmazların ihale bedelinin (285.000,00 TL) %10'u oranına tekabül eden 28.500,00 TL Para cezasına mahkûm edilmelerine, söz konusu para cezasının şikayet edenlerden tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Dava, İİK.'nun 135/2. maddesi gereğince gönderilen tahliye emrinin şikayet yolu ile iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu davaların temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 12. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, Yargıtay 12. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verilmiş olduğu anlaşıldığından, dosyanın görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....